Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34126/14

Судья: Рачина К.А.

Гр. дело N 33-34126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Лазутина А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Лазутину А.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" о взыскании заработной платы, компенсации по дополнительному соглашению, компенсации морального вреда.

Удовлетворить встречное исковое заявление ОАО МГКЛ "Мосгорломбард", признать дополнительное соглашение от 02 апреля 2012 года к трудовому договору Лазутина А.А. недействительным",

установила:

Лазутин А.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" о взыскании заработной платы за июнь, июль 2012 года в размере *** рублей, компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что работал в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. 02 апреля 2012 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель обязался выплатить истцу в случае увольнения компенсацию в размере 10 должностных окладов не зависимо от причин расторжения трудового договора. 30 июля 2012 года истец уволился по собственному желанию, при этом ответчиком не был произведен с истцом окончательный расчет, в связи с чем образовалась задолженность.

06 сентября 2013 года ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" подал в суд встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашение от 02 апреля 2012 года к трудовому договору Лазутина А.А. недействительным.

В обоснование заявленных требований указано о том, что данное соглашение подписано неуполномоченным лицом Г.С.А., срок действия трудового договора которого истек 19 февраля 2012 года, а установленная дополнительным соглашением компенсация не предусмотрена законом, внутренними нормативными актами общества.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска Лазутина А.А., свои заявленные требования поддержали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Х.В.В., представителя ответчика Ш.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лазутин А.А. работал в ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" в должности заместителя генерального директора по общим вопросам на основании трудового договора от 26 июля 2010 года, приказа о приеме на работу N ***.

Приказом N *** от 30 июля 2012 года Лазутин А.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В обоснование заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь, июль 2012 года истец ссылается на приказ N *** от 14 мая 2012 года, в соответствии с которым Лазутину А.А. запрещен проход и нахождение на территории всех подразделений ОАО МГКЛ "Мосгорломбард", в связи с чем истец не имел доступа к своему рабочему месту и был лишен возможности исполнять трудовые обязанности.

Проверяя указанные обстоятельства судом было установлено, что рабочее место истца расположено по адресу: ***.

Указанным выше приказом N *** от 14 мая 2012 года Лазутину А.А. запрещен проход на территорию всех обособленных подразделений ломбарда. Указанный приказ работником не оспаривался.

Согласно Уставу ОАО МГКЛ "Мосгорломбард", утвержденному 05 июля 2006 года, общество состоит из управления и обособленных подразделений (филиалов ломбарда).

Из должностных обязанностей заместителя генерального директора следует, что Лазутин А.А. выполнял руководящие функции, разрабатывал направления развития филиальной сети.

В данной связи суд пришел к выводу о том, что трудовые обязанности Лазутина А.А. не были связаны непосредственной с посещением обособленных подразделений ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" и их деятельностью. При этом доступ к непосредственному месту работы истца по адресу: ***, ему ограничен не был.

Вместе с тем в спорный период Лазутин А.А. на рабочем месте присутствовал 08 июня 2012 года в течение 2,5 часов, 30 июля 2012 года в течение 1 часа, что подтверждается докладными записками начальника отдела кадров, актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелями учета рабочего времени. При этом работодателем 21 и 27 июня 2012 года в адрес истца направлялись телеграммы с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Из расходно-кассовых ордеров от 30 июля 2012 года, расчетного листка усматривается, что при увольнении с Лазутиным А.А. произведён окончательный расчет в соответствии с установленным размером заработной платы и количеством фактически отработанного времени.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В силу ч. 3 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в период с июня по июль 2012 года Лазутин А.А. на рабочем месте отсутствовал, трудовую функцию не исполнял, довод об отсутствии доступа к рабочему месту в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, суд установил, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 апреля 2012 года трудовой договор дополнен пунктом 7.6 из которого следует, что в случае расторжения трудового договора, работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию за расторжение трудового договора в размере десяти должностных окладов сверх гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, вне зависимости от причин расторжения.

Приказом N ***от 30 июля 2012 года Лазутин А.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Оценивая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что положениями статей 77, 80 ТК РФ, а также Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО МГКЛ "Мосгорломбард", утвержденным 01.02.2012, не предусмотрена выплата работнику какой-либо дополнительной компенсации при расторжении трудового договора по инициативе работника. И учитывая положения указанных статей, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, суд признал пункт 7.6 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 02 апреля 2012 года противоречащим действующему трудовому законодательству и локальным нормативным актам работодателя.

В данной связи суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения завяленных требований в указанной части.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Следует также отметить, что дополнительное соглашение от 02 апреля 2012 года к трудовому договору Лазутина А.А. от имени работодателя подписано генеральным директором Г.С.А. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, трудовой договор с Г.С.А. был заключен сроком на 3 года (до 19 февраля 2012 года).

Полномочия генерального директора ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" Г.С.А. прекращены 17 апреля 2012 года.

Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение заключено спустя 1,5 месяца после истечения срочного трудового договора генерального директора и за две недели до его прекращения полномочий на основании решения собственника.

В этой связи суд обоснованно усмотрел злоупотребление сторонами, подписавшими дополнительное соглашение, своими правами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время, суд, разрешая встречные требования ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" о признании недействительным дополнительного соглашения от 02 апреля 2012 года к трудовому договору Лазутина А.А., пришел к выводу об удовлетворении указанных требований. При этом суд исходил из того, что условие о выплате истцу дополнительной компенсации при расторжении трудового договора, включенное в дополнительное соглашение, противоречит действующему законодательству.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Решение суда в указанной выше части данным требованиям не отвечает, а потому подлежит отмене в указанной части.

Признание недействительным дополнительного соглашения от 02 апреля 2012 года к трудовому договору Лазутина А.А. не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Таким образом, решение суда в части встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 02 апреля 2012 года к трудовому договору Лазутина А.А. подлежит отмене, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года в части удовлетворения встречного иска ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" к Лазутину А.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 02 апреля 2012 года к трудовому договору отменить, принять по делу новое решение в этой части, которым в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазутина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: