Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-39939/14

Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г. Дело N 33-39939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Экотаун" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Бадаева Г.П., Бадаевой А.Б. в солидарном порядке с ООО "Экотаун" неустойку в размере *** рубля *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копейки и компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждому.

Взыскать с ООО "Экотаун" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины *** рубль *** копейки.

установила:

Бадаев Г.П., Бадаева А.Б. обратились в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, в соответствие с договором участия в долевом строительстве N *** от ***г. произвели в полном объеме оплату квартиры N *** по адресу ***, но ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче потребителям данного объекта недвижимости, допустив образование неустойки. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между сторонами был заключен договор N *** согласно которому ООО "Экотаун" обязалось построить жилой дом по адресу ***, вблизи квартала *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Бадаевой А.Б., Бадаеву Г.П. квартиру N *** на *** этаже.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что квартира передается застройщиком в срок до ***г.

Из материалов дела усматривается, что истцы по данному договору свои обязательства перед ответчиком исполнили в полном объеме и надлежащим образом, произведя оплату договора.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, передав вышеуказанный объект недвижимости только 01.12.13г., т.е. с нарушением установленного п. 2.3 Договора срока.

Разрешая по существу спор, суд правильно применил положения п. 1,2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что на правоотношения сторон распространяется п.6 ст. 13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства, неправильное применение норм материального права, состоятельными признать нельзя, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением в части размера неустойки, штрафа и считает решение в данной части подлежащим изменению. Кроме того, истцы не заявляли о солидарном взыскании денежных средств, в данной части суд вышел за пределы заявленных требований, оснований для взыскания денежных средств в пользу истцов в солидарном порядке не имелось.

Согласно расчету неустойка за период с *** года по ***года, составила *** руб.

Учитывая явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате каждому из истцов, до *** руб.

В результате нарушения прав истцов и условий договора N *** от ***г., суд в соответствие со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ***рублей каждому.

При таком положении в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, исключить указание на солидарный порядок взыскания денежных средств.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Бадаева Г.П. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Бадаевой А.Б. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи