Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-44081/14

Судья Новикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.08.2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе И.В.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска И.В.Б. к ООО "Д." об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в записи в трудовой книжке, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать,

установила:

И.В.Б. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Д." об отмене приказа об увольнении N*** от *** года, восстановлении на работе, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул за период с *** года по день вынесения решения суда. В обоснование иска указал, что ООО "Д." до января 2012 года находилось по адресу: ***. С ***года фактическое местонахождение организации изменилось, истец новый адрес работы не знал, в связи с чем был лишен возможности трудиться. ***года истцом по почте на юридический адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ***года, в котором также было выражено согласие на отправление ему трудовой книжки почтой. Однако ***года истцом было получено заказное письмо, в котором находилась трудовая книжка, а также приказ N*** от ***года об увольнении его за прогул. Свое увольнение по названному основанию полагает незаконным, поскольку его отсутствие на работу было вызвано уважительной причиной.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности П.Ю.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что с *** года истец фактически не работал, первоначально его работа была приостановлена в связи с имеющейся задолженностью по выплате заработной платы, по данному поводу было несколько судебных разбирательств, юридический адрес компании был истцу известен, однако к работодателю с требованием о возобновлении работы истец не обращался, попыток выяснить фактический (изменившийся) адрес работодателя истец не предпринимал, о перемене своего места жительства работодателю не сообщал.

Представители ответчика - генеральный директор К.Л.Н. и по доверенности Р.С.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали. Представитель ответчика К.Л.Н. просила суд отказать истцу в иске, применив установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Иващенко В.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца П.Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Р.С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что И.В.Б. был принят на работу в ООО "Д." ***года, уволен приказом N***от ***года по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что положения ст.ст.129, 131 ТК РФ в их взаимосвязи с общими нормами ТК РФ позволяют прийти к выводу о том, что заработная плата начисляется и выплачивается работнику в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, тогда как в спорный период истец своих трудовых обязанностей не выполнял, на работу не выходил.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось И.В.Б. в ходе рассмотрения дела, что в период с ***года по ***года истец никаких трудовых обязанностей не выполнял. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 года установлено, что истец в связи с приостановлением работы не выходил на работу в период с ***года по ***года, заработная плата выплачена истцу ***года. Истец был обязан ***года выйти на работу.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку, он, несмотря на возникновения обязанности продолжить работу, на нее не выходил, с работодателем не связывался, хотя знал его юридический адрес, телефоны компании. Как указал ответчик, истец в указанный период времени по месту регистрации не проживал, почтовую корреспонденцию не принимал, работодателю о способах связи с ним не сообщил. Данные доводы ответчика истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в установленном порядке не опровергнуты.

Поскольку суд установил со стороны истца злоупотреблением правом, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Соответственно суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку увольнение И.В.Б. состоялось ***года, с иском об оспаривании законности увольнения он обратился ***года, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с ***года по ***года, суд также обоснованно исходил из того, что срок для обращения в суд с указанными требованиями истцом был пропущен, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав в указанной части ему было известно в течение всего указанного периода, однако с исковыми требованиями о взыскании заработной платы истец своевременно в суд не обратился.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении.

Процессуальных нарушений влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца И.В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: