Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-9294/14

Судья суда первой инстанции: Калинина Н.П. Дело N 33-9294/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Луковникова Алексея Александровича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Луковникова Алексея Александровича к Открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении отказать,

установила:

Истец Луковников А.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Фирма Энергозащита" о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Екатеринбурга от 15 ноября 2010 года с ответчика в его пользу взыскана заработная плата в размере ***** руб., однако перечислена ему указанная сумма была лишь 14 января 2013 года, в связи с чем ему полагается компенсация за задержку выплат при увольнении за период с 31 октября 2009 года по 14 января 2013 года.

В суд первой инстанции истец Луковников А.А. не явился, суд руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Руммо О.В. возражала против заявленных требований, как по существу, так и причине пропуска срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Луковников А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Луковников А.А., и представитель ответчика ОАО "Фирма Энергозащита", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Луковников А.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д. 74).

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа N 2-2879/2010 мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Екатеринбурга от 15 ноября 2010 года с ОАО "Фирма Энергозащита" в пользу Луковникова А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 120149,11 руб.

Из материалов дела, в частности из платежного поручения N 000874 от 14 января 2013 года видно, что ОАО "Фирма Энергозащита" перечислены на счет Луковникова А.А. денежные средства в размере 121950,60 руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал на пропуск Луковниковым А.А. срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Луковникову А.А. было известно о том, что с ним не произведен окончательный расчет при увольнении 30 октября 2009 года.

Направив почтой в Басманный районный суд г. Москвы исковое заявление 08 мая 2013 года, которое поступило в суд 21 мая 2013 года с требованием о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, Луковников А.А. пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что в силу ч. 2 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Луковникова А.А. о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с ошибочным обращением с иском к мировому судье судебного участка N 388 Басманного района г. Москвы, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы, так как указанное обстоятельство объективно не препятствовало незамедлительному обращению в суд с соблюдением правил подсудности, и не прерывает течение срока исковой давности.

При этом судебная коллегия отмечает, что обращение Луковникова А.А. к мировому судье судебного участка N 388 Басманного района г. Москвы с иском к ОАО "Фирма "Энергозащита" филиал "Уралэнергохимзащита" также было с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы по пропуску срока, то в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда указал только на установление судом данных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы Луковникова А.А. о том, что о нарушенном праве он узнал лишь 14 января 2013 года, то есть при получении задолженности по заработной плате, не состоятельны и опровергаются материалами дела. Так из искового заявления Луковникова А.А. (л.д. 4-5) следует, что 26 октября 2009 года он был уволен из ОАО "Фирма "Энергозащита" филиал "Уралэнергохимзащита" по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, но при увольнении ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате.

Таким образом, Луковников А.А. 26 октября 2009 года узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение всех сумм, причитающихся ему при увольнении, в том числе и задолженности по заработной плате. Между тем, требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, до обращения в Басманный районный суд г. Москвы, то есть до 08 мая 2013 года, истец не заявлял.

При таком положении не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения с иском в суд им пропущен по причине неудовлетворительной работы почты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луковникова Алексея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи