Судья Лопаткина А.С.
Гр. дело N 33-9508
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Борисовой Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Добромысловой Е.В. на решение Московского городского суда от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
Заявление Добромысловой Елены Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Добромысловой **** компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере **** (****) рублей, перечислив платеж получателю Добромысловой Е.В. по следующим банковским реквизитам: ****.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Добромысловой **** госпошлину в размере ** рублей.
В остальной части заявления Добромысловой Е.В. отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению,
установила:
Добромыслова Е.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере **** руб., указав, что общая продолжительность судопроизводства по делу N 2-1270/12 по ее иску к ООО "ПроектСтройСервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, находившемуся в производстве Мещанского районного суда г. Москвы, составила 2 года 9 месяцев 1 день, что привело к нарушению ее права на судопроизводство в разумный срок. По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела заявитель ответственности не несет. Длительность рассмотрения дела заявитель связывает с действиями суда, которые, по ее мнению, эффективными не являлись.
Заявитель Добромыслова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель Добромыслова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В силу ч. 2. ст. 2 указанного закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
На основании ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела N 2-1270/2012, находившегося в производстве Мещанского районного суда г. Москвы, 01 июля 2010 г. исковое заявление Добромысловой Е.В. к ООО "ПроектСтройСервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении расходов на проезд к месту работы, а также по приобретению материальных ценностей и затрат по доставке продуктов питания поступило в Мещанский районный суд г. Москвы (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 3).
Определениями судьи от 05 июля 2010 г. исковое заявление Добромысловой Е.В. принято к производству суда и участвующие в деле лица вызваны на прием на 26 июля 2010 г. (гражданское дело N2-1270/2012 л.д. 2).
Определением судьи от 26 июля 2010 г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 15 сентября 2010 г. (гражданское дело N2-1270/2012 л.д. 1).
Судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2010 г., отложено на 01 ноября 2010 г. в связи с неявкой сторон (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 73).
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Добромысловой Е.В. было отказано (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 85, 86-87).
Согласно справке, имеющейся в деле, решение было изготовлено в окончательной форме 17 января 2011 г., дело сдано в канцелярию 31 января 2011 г. (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 88).
Копия решения суда от 01 ноября 2010 г. в окончательной форме направлена в адрес Добромысловой Е.В. 28 февраля 2011 г. (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 93).
25 марта 2011 г. от Добромысловой Е.В. поступила кассационная жалоба на решение суда от 01 ноября 2010 г., в которой содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 91-92).
Определением суда от 22 апреля 2011 г. рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 01 ноября 2010 г. было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03 июня 2011 г. (гражданское дело N2-1270/2012 л.д. 95).
Определениями суда от 03 июня 2011 г. Добромысловой Е.В. был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение от 01 ноября 2010 г., кассационная жалоба была оставлена без движения (гражданское дело N2-1270/2012 л.д. 105, 106).
01 августа 2011 г. в адрес Мещанского районного суда города Москвы поступила мотивированная кассационная жалоба Добромысловой Е.В. на решение суда от 01 ноября 2010 г. (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 108, 109).
Рассмотрение кассационной жалобы Добромысловой Е.В. на решение суда от 01 ноября 2010 г. в Московском городском суде было назначено на 12 сентября 2011 г. (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 113).
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Добромысловой Е.В. на решение суда от 01 ноября 2010 г., назначенное на 12 сентября 2011 г. в Московском городском суде, было отложено на 04 октября 2011 г. в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений об их надлежащем извещении (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 115).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 г. решение суда от 01 ноября 2010 г. было отменено, гражданское дело направлено в Мещанский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 119, 120-122).
Определением суда от 21 октября 2011 г. гражданское дело по иску Добромысловой Е.В. к ООО "ПроектСтройСервис" о взыскании невыплаченной заработной платы было назначено к разбирательству в судебном заседании на 17 ноября 2011 г. (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 123).
Судебные заседания, назначенные на 17 ноября 2011 г., 21 декабря 2011 г., 15 февраля 2012 г., 13 марта 2012 г., 23 апреля 2012 г., 15 мая 2012 г. были отложены по причине неявок сторона, а также в связи с направлением судебных запросов (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 125, 137, 146, 158, 177, 180).
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований Добромысловой Е.В. было отказано (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 194-196).
Согласно справке суда решение суда от 25 мая 2012 г. было изготовлено в окончательной форме 26 июня 2012 года (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 198).
20 августа 2012 г. от Добромысловой Е.В. поступила апелляционная жалоба, в которой содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 201).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. ООО "ПроектСтройСервис" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 25 мая 2012 г., тогда как апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу были поданы Добромысловой Е.В. (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 208).
Рассмотрение апелляционной жалобы Добромысловой Е.В. на решение суда от 25 мая 2012 г. в Московском городском суде было назначено на 26 ноября 2012 г. (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 210-211).
Гражданское дело, назначенное на 26 ноября 2012 г., было снято со слушания и возвращено в адрес Мещанского районного суда г. Москвы, поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о восстановлении Добромысловой Е.В. процессуального срока на обжалование решения суда от 25 мая 2012 г. (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 212).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г. заявление Добромысловой Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 25 мая 2012 г. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21 декабря 2012 г. (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 213).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. Добромысловой Е.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 25 мая 2012 г. (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 217).
Рассмотрение апелляционной жалобы Добромысловой Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г. в Московском городском суде было назначено на 26 февраля 2013 г. (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 218, 219).
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Добромысловой Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012г., назначенное на 26 февраля 2013 г. в Московском городском суде, откладывалось на 02 апреля 2013 г. в связи с неявкой сторон (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 222).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы суда от 25 мая 2012 г. было отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, по делу принято новое решение, которым с ООО "ПроектСтройСервис" в пользу Добромысловой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 943 964,47 руб. (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 228, 229-232).
Последним судебным актом по данному гражданскому делу в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" является (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ) определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 г., которым решение Мещанского районного суда г. Москвы суда от 25 мая 2012 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, по делу принято новое решение.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления Добромысловой Е.В. - 01 июля 2010 г. и до дня вынесения последнего судебного постановления - 02 апреля 2013 г., составила 2 года 9 месяцев 1 день.
Гражданское дело N 2-1270/12, находившееся в производстве Мещанского районного суда г. Москвы, не отличалось правовой и фактической сложностью. При разрешении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следу
