Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-9508/14

Судья Лопаткина А.С.

Гр. дело N 33-9508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Добромысловой Е.В. на решение Московского городского суда от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Добромысловой Елены Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Добромысловой **** компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере **** (****) рублей, перечислив платеж получателю Добромысловой Е.В. по следующим банковским реквизитам: ****.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Добромысловой **** госпошлину в размере ** рублей.

В остальной части заявления Добромысловой Е.В. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению,

установила:

Добромыслова Е.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере **** руб., указав, что общая продолжительность судопроизводства по делу N 2-1270/12 по ее иску к ООО "ПроектСтройСервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, находившемуся в производстве Мещанского районного суда г. Москвы, составила 2 года 9 месяцев 1 день, что привело к нарушению ее права на судопроизводство в разумный срок. По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела заявитель ответственности не несет. Длительность рассмотрения дела заявитель связывает с действиями суда, которые, по ее мнению, эффективными не являлись.

Заявитель Добромыслова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель Добромыслова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу ч. 2. ст. 2 указанного закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

На основании ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела N 2-1270/2012, находившегося в производстве Мещанского районного суда г. Москвы, 01 июля 2010 г. исковое заявление Добромысловой Е.В. к ООО "ПроектСтройСервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении расходов на проезд к месту работы, а также по приобретению материальных ценностей и затрат по доставке продуктов питания поступило в Мещанский районный суд г. Москвы (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 3).

Определениями судьи от 05 июля 2010 г. исковое заявление Добромысловой Е.В. принято к производству суда и участвующие в деле лица вызваны на прием на 26 июля 2010 г. (гражданское дело N2-1270/2012 л.д. 2).

Определением судьи от 26 июля 2010 г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 15 сентября 2010 г. (гражданское дело N2-1270/2012 л.д. 1).

Судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2010 г., отложено на 01 ноября 2010 г. в связи с неявкой сторон (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 73).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Добромысловой Е.В. было отказано (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 85, 86-87).

Согласно справке, имеющейся в деле, решение было изготовлено в окончательной форме 17 января 2011 г., дело сдано в канцелярию 31 января 2011 г. (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 88).

Копия решения суда от 01 ноября 2010 г. в окончательной форме направлена в адрес Добромысловой Е.В. 28 февраля 2011 г. (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 93).

25 марта 2011 г. от Добромысловой Е.В. поступила кассационная жалоба на решение суда от 01 ноября 2010 г., в которой содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 91-92).

Определением суда от 22 апреля 2011 г. рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 01 ноября 2010 г. было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03 июня 2011 г. (гражданское дело N2-1270/2012 л.д. 95).

Определениями суда от 03 июня 2011 г. Добромысловой Е.В. был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение от 01 ноября 2010 г., кассационная жалоба была оставлена без движения (гражданское дело N2-1270/2012 л.д. 105, 106).

01 августа 2011 г. в адрес Мещанского районного суда города Москвы поступила мотивированная кассационная жалоба Добромысловой Е.В. на решение суда от 01 ноября 2010 г. (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 108, 109).

Рассмотрение кассационной жалобы Добромысловой Е.В. на решение суда от 01 ноября 2010 г. в Московском городском суде было назначено на 12 сентября 2011 г. (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 113).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Добромысловой Е.В. на решение суда от 01 ноября 2010 г., назначенное на 12 сентября 2011 г. в Московском городском суде, было отложено на 04 октября 2011 г. в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений об их надлежащем извещении (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 115).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 г. решение суда от 01 ноября 2010 г. было отменено, гражданское дело направлено в Мещанский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 119, 120-122).

Определением суда от 21 октября 2011 г. гражданское дело по иску Добромысловой Е.В. к ООО "ПроектСтройСервис" о взыскании невыплаченной заработной платы было назначено к разбирательству в судебном заседании на 17 ноября 2011 г. (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 123).

Судебные заседания, назначенные на 17 ноября 2011 г., 21 декабря 2011 г., 15 февраля 2012 г., 13 марта 2012 г., 23 апреля 2012 г., 15 мая 2012 г. были отложены по причине неявок сторона, а также в связи с направлением судебных запросов (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 125, 137, 146, 158, 177, 180).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований Добромысловой Е.В. было отказано (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 194-196).

Согласно справке суда решение суда от 25 мая 2012 г. было изготовлено в окончательной форме 26 июня 2012 года (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 198).

20 августа 2012 г. от Добромысловой Е.В. поступила апелляционная жалоба, в которой содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 201).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. ООО "ПроектСтройСервис" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 25 мая 2012 г., тогда как апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу были поданы Добромысловой Е.В. (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 208).

Рассмотрение апелляционной жалобы Добромысловой Е.В. на решение суда от 25 мая 2012 г. в Московском городском суде было назначено на 26 ноября 2012 г. (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 210-211).

Гражданское дело, назначенное на 26 ноября 2012 г., было снято со слушания и возвращено в адрес Мещанского районного суда г. Москвы, поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о восстановлении Добромысловой Е.В. процессуального срока на обжалование решения суда от 25 мая 2012 г. (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 212).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г. заявление Добромысловой Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 25 мая 2012 г. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21 декабря 2012 г. (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 213).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. Добромысловой Е.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 25 мая 2012 г. (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 217).

Рассмотрение апелляционной жалобы Добромысловой Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г. в Московском городском суде было назначено на 26 февраля 2013 г. (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 218, 219).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Добромысловой Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012г., назначенное на 26 февраля 2013 г. в Московском городском суде, откладывалось на 02 апреля 2013 г. в связи с неявкой сторон (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 222).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы суда от 25 мая 2012 г. было отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, по делу принято новое решение, которым с ООО "ПроектСтройСервис" в пользу Добромысловой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 943 964,47 руб. (гражданское дело N 2-1270/2012 л.д. 228, 229-232).

Последним судебным актом по данному гражданскому делу в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" является (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ) определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 г., которым решение Мещанского районного суда г. Москвы суда от 25 мая 2012 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, по делу принято новое решение.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления Добромысловой Е.В. - 01 июля 2010 г. и до дня вынесения последнего судебного постановления - 02 апреля 2013 г., составила 2 года 9 месяцев 1 день.

Гражданское дело N 2-1270/12, находившееся в производстве Мещанского районного суда г. Москвы, не отличалось правовой и фактической сложностью. При разрешении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, необходимость применения норм иностранного права отсутствовала, количество лиц, участвующих в деле, являлось минимальным.

Оценивая обстоятельства дела, его правовую и фактическую сложность, действия суда, поведение участников процесса, общую продолжительность гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.

По делу в суде первой инстанции в общей сложности проведены 1 беседа, 12 судебных заседаний. Судебные заседании откладывались 7 раз, из которых 4 раза по причине неявки сторон, 2 раза по причине неявки представителя ответчика, 1 раз по причине неявки представителя ответчика и отсутствия ответов на запросы суда.

В основном нарушение разумных сроков гражданского судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от Добромысловой Е.В..

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец Добромыслова Е.В. просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении ей копии решения суда; ее личное участие в судебоном заседании судом обязательным не признавалось.

Затягивание судебного разбирательства в связи с неявкой представителя ООО "ПроектСтройСервис" было связано, в том числе с неэффективностью действий суда, который не предпринимал мер к тому, чтобы дисциплинировать ответчика.

Сведения о направлении в адрес ответчика ООО "ПроектСтройСервис" извещений о судебных заседаниях, назначенных на 21 декабря 2011 г., 23 апреля 2012 г. и 15 мая 2012 г., в материалах дела отсутствуют.

В некоторых случаях дело назначалось и откладывалось судом первой инстанции на неоправданно длительные сроки (без учета конкретных обстоятельств и оснований для отложения): с 26 июля 2010 г. на 15 сентября 2010 г. (1 месяц 21 день); с 15 сентября 2010 г. на 01 ноября 2010 г. (1 месяц 18 дней); с 22 апреля 2011 г. на 03 июня 2011 г. (1 месяц 13 дней); с 21 декабря 2011 г. на 15 февраля 2012 г. (1 месяц 26 дней). При этом каких-либо правовых оснований для назначения или отложения судебных разбирательств по указанному гражданскому делу на столь длительные сроки по делу не имелось.

Также из материалов гражданского дела N 2-1270/12, находившегося в производстве Мещанского районного суда г. Москвы, следует, что мотивированное решение от 01 ноября 2010 г. в нарушение положений ст. 199 ГПК РФ было изготовлено судом в окончательной форме 17 января 2011 г.. Превышение срока составления мотивированного решения по сравнению с процессуальным сроком, установленным законом, составило 2 месяца 9 дней, мотивированное решение от 25 мая 2012 г. было изготовлено судом в окончательной форме 26 июня 2012 г., превышение срока составления мотивированного решения по сравнению с процессуальным сроком, установленным законом, составило 27 дней, что привело к увеличению срока рассмотрения дела.

Кроме того, копии решений суда от 01 ноября 2010 г., от 25 мая 2012 г. были высланы Добромысловой Е.В., не присутствовавшей в судебных заседаниях, с нарушением срока, установленного статьей 214 ГПК РФ, после ее неоднократных обращений.

Время, которое потребовалось суду первой инстанции для рассмотрения вопросов о восстановлении Добромысловой Е.В. пропущенных процессуальных сроков для обжалования в кассационном порядке решения суда от 01 ноября 2010 г., составило 2 месяца 8 дней (с 25 марта 2011 г. по 03 июня 2011 г.) и обжалования в апелляционном порядке решения суда от 25 мая 2012 г. - 4 месяца (с 20 августа 2012 г. по 21 декабря 2012 г.), кроме того указанные решения были отменены ввиду допущенных судом нарушений закона.

Срок нахождения дела N 2-1270/2012 по иску Добромысловой Е.В. к ООО "ПроектСтройСервис" о взыскании невыплаченной заработной платы в суде кассационной инстанции (с 12 сентября 2011 г. по 04 октября 2011 г.), составил 23 дня, а в суде апелляционной инстанции (с 26 февраля 2013 г. по 02 апреля 2013 г.) - 1 месяц 8 дней, что не превысило установленный гражданским процессуальным законодательством срок рассмотрения дела судом кассационной и апелляционной инстанций.

Учитывая, что рассмотренное гражданское дело по иску Добромысловой Е.В. было связано с защитой права на справедливое и удовлетворительное вознаграждение за труд, суд первой инстанции признал очевидным, что характер гражданского дела требовал безотлагательного осуществления правосудия.

Поскольку судом было установлено, что имевшие место задержки при рассмотрении гражданского дела происходили по вине суда, что привело к нарушению права Добромысловой Е.В. на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации, вместе с тем компенсация за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере **** руб., которую требует заявитель, суд первой инстанции признал завышенной.

Руководствуясь п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", учитывая значение для заявителя вопроса, с которым она обратилась в суд, то, что она испытывала страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны задержками в разбирательстве ее дела судебными органами, также исходя из принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции присудил Добромысловой Е.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на Министерство финансов РФ обязанность по возмещению Добромысловой Е.В. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб..

В апелляционной жалобе Добромыслова Е.В. выражает несогласие с размером присужденной ей компенсации, полагая, что при его определении не учтена практика Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера присужденной компенсации. При определении размера компенсации судом учитывались конкретные обстоятельства дела, оценивались те периоды неактивности суда, которые повлекли к превышению разумного срока рассмотрения гражданского дела, общая продолжительность рассмотрения дела, поведение участников процесса, а также практика Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел, деятельности судебных органов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: