Постановление Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 4а-2109/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу защитника Прохницки Л.С. в защиту Прохницки Виктора на постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года гражданин Республики Молдова Прохницки В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 18 марта 2014 года постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Прохницки В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Прохницки Л.С. в защиту Прохницки В. просит изменить вышеуказанные судебные акты, исключив назначенное Прохницки дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование приведенного довода указывает, что с ********Прохницки В. состоит с ней, гражданкой Российской Федерации, в законном браке.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что *********гражданин Республики ******Прохницки В., находясь по адресу:**********, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве **********в отсутствие у него разрешения на работу в городе Москве.

Указанными действиями Прохницки В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Прохницки В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по городу Москве *********о проведении выездной внеплановой проверки на объекте строительства по адресу: *********рапортом инспектора ************протоколом осмотра здания, расположенного по вышеуказанному адресу, в котором ведутся ремонтные работы; письменными объяснениями инженера *************согласно которым Прохницки В. привлекался для выполнения строительных работ *********фототаблицей; копией миграционной карты, национального паспорта Прохницки В.; досье иностранного гражданина и справками УФМС России по городу Москве, из которых следует, что Прохницки В. разрешение на работу в г. Москве не выдавалось; по базам данных ЦАСБ УФМС России по городу Москве, ППО "Территория", ЗИЦ ГУ МВД России Прохницки В. не значится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Прохницки В. в его совершении.

Таким образом, совершенное Прохницки В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Прохницки В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения Прохницки В. от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных актов в части назначенного Прохницки В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что ***********между Прохницки В. и гражданкой Республики *********(после вступления в брак -**********проживающей по адресу: ***********был зарегистрирован брак. На данное обстоятельство Прохницки В. ссылался при подаче жалобы на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы в Московский городской суд, в которой также указывал на то, что вместе с *********они проживают в съемной квартире в ******и ведут совместное хозяйство. В обоснование приведенного довода Прохницки В. была представлена копия договора найма жилого помещения *****

Как усматривается из приложенных к надзорной жалобе документов, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым, к территории которой относится*********, являющийся постоянным местом жительства ******последняя в соответствии со ст. 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (подписан в г. Москве 18.03.2014 г.) была признана гражданкой Российской Федерации и обратилась в УФМС России по г. Москве за получением российского паспорта, который ********ей был выдан.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Прохницки В. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N; 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Прохницки В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 18 марта 2014 года подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение Прохницки В. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Прохницки Виктора по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ изменить путем исключения из них указания на назначение Прохницки В. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В остальной части постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 18 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова