Постановление Московского городского суда от 19 августа 2014 г. N 4у-4617/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу заявителя Мошарина А.В. о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 05 марта 2014 года,

установила:

В Пресненский районный суд города Москвы обратился Мошарин А.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве М. Н.Н., связанные с рассмотрением его заявления о преступлении от 10 ноября 2008 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года указанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была возвращена заявителю Мошарину Н.В. для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 05 марта 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 15 августа 2014 года, заявитель Мошарин А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, указывая, что оснований для возврата жалобы у суда не имелось; полагает, что апелляционное постановление вынесено незаконным составом суда, в связи с чем не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции установлено, что в жалобе, поданной Мошариным А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, не указано место совершения деяния, содержащего признаки преступления, в связи с чем, возвращая жалобу заявителю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство препятствует установлению подсудности жалобы Мошарина А.В. Пресненскому районному суду г. Москвы.

Кроме того, вопреки утверждению Мошарина А.В., его право на судебную защиту не нарушено, так как суд первой инстанции в своем постановлении разъяснил заявителю, что после устранения препятствий для рассмотрения жалобы он может вновь обратиться в суд.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы Мошарина А.В., аналогичные доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе. В своем постановлении суд апелляционной инстанции указал мотивы об оставлении постановления суда без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное постановление вынесено в соответствии с п.2 ч.3 ст. 30 УПК РФ и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, допущено не было.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Мошарина А.В. о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 05 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная