Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 4у-4904/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу заявителя Иванова Г.А. о пересмотре постановления судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 11 декабря 2013 года,

установила:

Заявитель Иванов Г.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконном содержании его под стражей в период с 16 августа 2009 года по 16 сентября 2009 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года Иванову Г.А. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 декабря 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 26 августа 2014 года, заявитель Иванов Г.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения ввиду их незаконности и необоснованности, указывая на нарушение его конституционных прав, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; судом апелляционной инстанции, несмотря на его заявление, не было обеспечено его участие в судебном заседании.

Изучив доводы кассационной жалобы, истребовав и проверив материал жалобы, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель Иванов Г.А. обжалует незаконное содержание его под стражей в период с 16 августа 2009 года по 16 сентября 2009 года по уголовному делу, предварительное расследование по которому в настоящий момент окончено и в отношении Иванова Г.А. вынесен приговор, вступивший в законную силу.

В связи с тем, что решения Останкинского районного суда г. Москвы об избрании Иванову Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшее продление срока ее действия не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба, поданная Ивановым Г.А., принятию не подлежит, поскольку отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы Иванова Г.А. и отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения об оставлении постановления суда без изменения.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы, являются необоснованными, так как из представленных материалов следует, что 02 декабря 2013 года осужденному Иванову Г.А. направлено извещение о рассмотрении апелляционной жалобы в Московском городском суде 11 декабря 2013 года, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений (л.д. 22).

Также нельзя согласиться с утверждением Иванова Г.А. о том, что он был лишен права участвовать в суде апелляционной инстанции, поскольку ему было разъяснено право в целях доведения до суда своей позиции подать дополнения к апелляционной жалобе или письменные объяснения, а также пригласить в суд адвоката, с которым у него заключено соглашение, либо иного представителя (л.д. 17).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений прав Иванова Г.А. при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было, доступ заявителя к правосудию не ограничен.

Таким образом, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Иванова Г.А. о пересмотре постановления судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 11 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная