Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 4у-5370/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу заявителя Гончарова Н.Н. о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года,

установила:

В Останкинский районный суд города Москвы обратился Гончаров Н.Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он указывает на допущенные при расследовании в отношении него уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона и волокиту, а также просил признать незаконным и необоснованным бездействие различных должностных лиц, связанное с невручением ему копий различных процессуальных документов.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года вышеуказанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была возвращена заявителю Гончарову Н.Н. для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятия к рассмотрению судом и приведения жалобы в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Данное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 24 сентября 2014 года, заявитель Гончаров Н.Н. просит отменить вынесенное постановление как незаконное, а материал по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы, поскольку отказ суда в рассмотрении жалобы по существу нарушает его конституционное право на судебную защиту и ограничивает доступ к правосудию.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд, возвращая жалобу заявителю, обоснованно пришел к выводу, что жалоба не содержит достаточных сведений, относящихся к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не указано какие именно действия или бездействие и какого именно должностного лица обжалуются Гончаровым Н.Н., и вынес постановление о возвращении жалобы заявителю Гончарову Н.Н. для устранения недостатков и приведения жалобы в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, право заявителя на судебную защиту не нарушено, так как суд первой инстанции в своем постановлении разъяснил заявителю, что после устранения препятствий для рассмотрения жалобы он может вновь обратиться в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу постановление суда законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы заявителя Гончарова Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Гончарова Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная