Постановление Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 10-10357/14

Судья Фролова Ю.В. Дело N 10-10357/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 06 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей М., Г., Г., Ч., Т., Ю., А., К., Ч., Г., Ф. и С. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года, которым возвращена заявителям жалоба М., Г., Г., Ч., Т., Ю., А., К., Ч., Г., Ф. и С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившая в суд 23 апреля 2014 года за вх. N ****.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

Заявители М., Г., Г., Ч., Т., Ю., А., К., Ч., Г., Ф. и С. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о передаче материалов по подследственности в ****, и о направлении материала в ****.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года жалоба заявителей возвращена для устранения недостатков. В обоснование принятого решения судья указал, что подданная заявителями жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителями не приложены копия обжалуемого постановления и документы, исходя из которых можно было бы сделать вывод о подсудности рассмотрения поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также определить процессуальный статус самих заявителей.

В апелляционной жалобе заявители М., Г., Г., Ч., Т., Ю., А., К., Ч., Г., Ф. и С. просят постановление суда отменить, поскольку заявители не были извещены времени и месте судебного заседания; полагают, что их жалоба подана с соблюдением требований 125 УПК РФ. Заявители просят постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Представленные материалы и жалоба заявителей, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит конкретные сведения об обжалуемом постановлении, и документы, исходя из которых можно было бы сделать вывод о подсудности рассмотрения поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также определить процессуальный статус самих заявителей.

Кроме того, из содержания жалобы заявителей следует, что ими обжалуются действия должностных лиц ***, ****, при этом заявителями не указаны какие именно действия (бездействие, решения) данных должностных лиц ими обжалуются, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы заявителям для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством и положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Решение о возвращении жалобы для устранения недостатков принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

При этом заявителям разъяснено право повторно обратиться в суд с жалобой после устранения отмеченных в постановлении судьи недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года, которым жалоба М., Г., Г., Ч., Т., Ю., А., К., Ч., Г., Ф. и С. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: И.А. Скуридина