Постановление Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 10-10387/14

Судья Долгополов Д.В. Дело N 10-10387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 августа 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокурора Клепневой Е.В.,

при секретаре Тарасовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пресненской межрайонной прокуроры г. Москвы на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 4 июня 2014 года, по жалобе Шраге Я.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение прокурора Клепневой Е.В., поддержавшей доводы представления,

установил:

Заявитель Шраге Я.М. обратился в суд с жалобой на постановление от 10 февраля 2014 года о прекращении уголовного дела.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 4 июня 2014 года постановление о прекращении уголовного дела от 10 февраля 2014 года, вынесенное следователем Пресненского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Манякиным М.Н. по результатам расследования уголовного дела _ признано незаконным.

Не согласившись с судебным постановлением, государственный обвинитель Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы в поданном апелляционным представлении просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 июня 2014 года отменить, жалобу потерпевшего Шраге Я.М., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без удовлетворения. Автор представления считает постановление суда необоснованным, поскольку суд вопреки позиции , изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года фактически дал оценку имеющихся доказательств , что на данной стадии уголовного судопроизводства являются прерогативой следователя, оценивающего в соответствии со ст. 17 УПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств . Постановление о прекращении уголовного дела отвечает требованиям ст. 213 УПК РФ является законным, обоснованным, основанным на собранных в ходе предварительного расследования доказательств. Довод заявителя о том, что следователем не выполнены указания и.о. Руководителя следственного органа подтверждения не нашли, однако данное обстоятельство в нарушение п. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВС N 1 от 10.02.2009 г. в судебном решении не отражено. Вывод суда о допущенном нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в принятии в рамках расследуемого дела решения об отказе в возбуждении уголовного дела без выделения соответствующих материалов для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ является ошибочным, так как в Пресненском СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве имеется соответствующий материал. Указание следователя на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в качестве основания прекращения уголовного дела в описательно-мотивировочной части постановления является технической ошибкой, так как анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, следователь пришел в выводу об отсутствии события преступления. Таким образом, оснований для признания процессуального решения следователя о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ не имелось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно представленным материалам дела 24 февраля 2012 года следователем МСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Москалец М.А. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 145.1 УК РФ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела _ по факту невыплаты должностными лицами ЗАО "_ "_" заработной платы Шраге Я.М. за период с октября 2009 года по _2010 года. Постановлением следователя Пресненского МСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Манякина М..Н. от 10 февраля 2014 года уголовное дело _ прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При принятии судом первой инстанции решения о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от 10 февраля 2014 года, суд, вопреки доводам апелляционного представления прокурора не давал оценку наличию либо отсутствия состава преступления в действиях конкретных лиц, а также не оценивал имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что следователь при вынесении постановления ограничился лишь перечислением доказательств, не дав оценки доводам потерпевшего Шраге Я.М., ограничившись изложением его показаний. Также не дана оценка и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно заключению экспертизы и показаниям экспертов.

Суд апелляционной инстанции также не может согласится с доводом апелляционного представления о том, что следователем при вынесении постановления была допущена техническая ошибка, а именно указание следователя на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в качестве основания прекращения уголовного дела в описательно-мотивировочной части постановления, так как анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, следователь пришел в выводу об отсутствии события преступления, поскольку указанное противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частью постановления является существенным, и неустранимым.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление о прекращении уголовного дела от 10 февраля 2014 года не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 4 июня 2014 года, принятое по жалобе Шраге Я.М. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения - апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий