Постановление Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 10-10396/14

Судья: Якубаев Р.Г. Дело N10-10396/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"04" августа 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей М, Г, Г, Ч, Т, Ю, А, К, Ч, Г, Ф, С на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым заявителям отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя *** по г. Москве Т о передаче по подследственности в СУ *** по г. Москве материала проверки по сообщению о преступлении N *** от 14.01.2014 года, N *** КУСП N *** от 21.01.2014 года и разъяснено право на обращение с данной жалобой по подсудности в *** районный суд г. Москвы.

Заслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявители обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя *** по г. Москве Т о передаче по подследственности в СУ *** по г. Москве материала проверки по сообщению о преступлении N *** от 14.01.2014 года, N *** КУСП N *** от 21.01.2014 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано и разъяснено право на обращение с данной жалобой по подсудности в *** районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявители М, Г, Г, Ч, Т, Ю, А, К, Ч, Г, Ф, С считают постановление необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм Российского и международного законодательства, подлежащим отмене, указывают, что жалоба рассмотрена необъективно, с нарушением принципов отправления правосудия, равноправия сторон, поскольку суд не направил им повестки и не известил их надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, то есть создал ситуацию для невозможности их участия в судебном следствии, не исследовал материалы проверки, выслушал только фантазии прокурора.

Кроме того, авторы жалобы указывают основания и приводят доводы, по которым они не согласны с действиями должностных лиц в рамках проведенной по заявлению о преступлении проверки, то есть по существу поданной ими в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Просят постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть, вопреки доводам жалобы соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с жалобой заявителей М, Г, Г, Ч, Т, Ю, А, К, Ч, Г, Ф, С, предположительным местом совершения преступления устойчивой организованной группировки, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, является ул. *** г. Москвы, что не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, а относится к территориальной подсудности *** районного суда г. Москвы.

Оснований, предусмотренных ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, при которых жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, заявителем не указано, суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы к производству Кузьминским районным судом г. Москвы не имелось.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, в том случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Возвращая жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, заявителям, с учетом положений указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что к ней не приложены необходимые процессуальные документы, обязанность по предоставлению которых лежит на заявителях, а также в жалобе отсутствуют сведения о том, какие именно действия (бездействие) и каких именно должностных лиц обжалованы, что не позволяет определить наличие предмета в соответствии с положениями указанной нормы закона и решить вопрос о принятии жалобы судом к своему производству.

При таких обстоятельствах указанные выше выводы суда и принятое по жалобе М, Г, Г, Ч, Т, Ю, А, К, Ч, Г, Ф, С решение суд апелляционной инстанции находит правильными, при этом, постановление суда не ограничивает заявителей в правах, в том числе, в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ с соблюдением правил подсудности после устранения недостатков, указанных в постановлении суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что жалоба заявителей не подсудна Кузьминскому районному суду г. Москвы, и в связи с наличием недостатков, препятствующих ее рассмотрению в судебном порядке, в том числе, Кузьминским районным судом г. Москвы, на стадии принятия жалобы к производству возвращена заявителям для их устранения, без проведения судебного заседания, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении М, Г, Г, Ч, Т, Ю, А, К, Ч, Г, Ф, С о дате, месте и времени судебного заседании, нарушении прав заявителей, а также о том, что суд не истребовал и не изучил материалы проверки, как не основанные на положениях уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование на стадии досудебного производства, обсуждению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку в связи с возвращением жалобы заявителем они не были предметом обсуждения суда первой инстанции, и решения по существу поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы судом первой инстанции не принималось.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителей не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и положениях уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

Принятое судом решение не ограничивает заявителей в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает их конституционных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым заявителям М, Г, Г, Ч, Т, Ю, А, К, Ч, Г, Ф, С, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и разъяснено право на обращение с жалобой в *** районный суд г. Москвы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: