Постановление Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 10-10471/14

Судья Васюченко Т.М.

Дело N 10-10471/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

04 августа 2014 года

Суд апелляционной инстанций Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Клепнёвой Е.В.,

защитника адвоката Бюрчиевой А.Н., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Титова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года апелляционные жалобы адвоката Бюрчиевой А.Н. и обвиняемого Титова М.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, которым

ТИТОВУ М.А., несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 29 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Бюрчиевой А.Н. и обвиняемого Титова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Клепнёвой Е.В., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Согласно представленным документам 19 июня 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий сотрудниками Коммунарского отдела полиции УМВД России по Ленинскому району Московской области.

21 января 2014 года Титов М.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 мая 2014 года Титову М.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и 26 мая 2014 года объявлено об окончании следственных действий.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 28 мая 2014 года до 29 месяцев, то есть до 19 ноября 2014 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года Титову М.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 29 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 19 ноября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бюрчиева А.Н., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что предварительное следствие по делу окончено, и органами следствия не приведены основания для дальнейшего содержания Титова М.А. под стражей. Обращает внимание на то, что на иждивении у Титова М.А. находятся родители, являющиеся инвалидами, а также малолетние дети, один из которых серьезно болен, Титов М.А. положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не намерен скрываться от органов следствия и суда. Указывает на то, что суду были представлены документы, подтверждающие возможность внести залог в размере 1000 000 рублей. Отмечает, что судом не исследовались материалы, представленные в суд.

Просит постановление суда отменить, и избрать Титову М.А. меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Титов М.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Ссылку суда на то, что он (Титов М.А.) обвиняется в совершении тяжкого преступления, и что он длительное время работал в правоохранительных органах, считает необоснованной.

Каких-либо данных, подтверждающих, что он склонял свидетелей к изменению показаний, органами следствия не представлено.

Отмечает, что предварительное следствие по делу окончено 26 мая 2014 года, однако только 14 июля 2014 года он приступил к ознакомлению с материалами дела.

Утверждает, что он не намерен скрываться от органов следствия. Обращает внимание на то, что он имеет троих детей и больных родителей.

Указывает на то, что судом нарушен порядок рассмотрения ходатайства, не были исследованы представленные следователем материалы.

Просит постановление суда отменить, и изменить ему меру пресечения на залог в размере 1000 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Согласно части 5 статьи 109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Титова М.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Титова М.А. к совершенному преступлению. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные сроки. При этом данные судебные решения вступили в законную силу. Объем процессуальных действий, в связи с которыми продлевался предыдущий срок содержания под стражей Титова М.А., органами следствия выполнялся.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемых преступлений, количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и большой объем следственного материала.

Из материалов дела следует, что Титов М.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений. 26 мая 2014 года ему и его защитникам было объявлено об окончании следственных действий. Согласно представленным документам с обвиняемыми и их защитниками выполняются требований ст. 217 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд. Данное ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам стороны защиты, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Суд обоснованно продлил Титову М.А. срок содержания под стражей на 3 месяца 29 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий с пятью обвиняемыми и их защитниками. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обвиняемый Титов М.А. в настоящее время уже ознакомлен с шестью томами уголовного дела, состоящего из 16 томов, а адвокат не приступила к ознакомлению.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Титову М.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений против интересов государственной службы. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Титов М.А. может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Неубедительными являются и доводы стороны защиты о том, что Титов М.А. лишён какой-либо возможности воспрепятствовать производству по делу в связи с тем, что следствие по делу окончено, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сам по себе факт отсутствия у Титова М.А. заграничного паспорта, с учетом указанных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии у обвиняемого намерений и возможности скрыться от органов следствия и суда. Не опровергаются доводы органов следствия и тем обстоятельством, что Титов М.А. в настоящее время уволен из органов внутренних дел.

Данные о личности Титова М.А., на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, в том числе наличие больных родителей и малолетних детей, постоянного места жительства в Москве, отсутствие судимостей, в данном случае, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Титова М.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Титову М.А. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде денежного залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Титов М.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений против интересов государственной службы, сопряженных с применением насилия, то есть представляющих повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, примененная в отношении Титова М.А. мера пресечения соразмерна предъявленному обвинению, и в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 108 и 109 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, и изменения Титову М.А. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, в том числе на денежный залог в размере 1 000 000 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Титова М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья