Постановление Московского городского суда от 05 августа 2014 г. N 10-10495/14

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре судебного заседания Марчуке Е.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Меркулова Р.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Проверив и изучив представленные материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г. жалоба заявителя Меркулова Р.В., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не выполнении распоряжения И.о. заместителя руководителя СУ по ВАО Кожевникова М.М. о рассмотрении его ходатайства от 23.01.2014 г. об ознакомлении с материалами проверки, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Возвращая заявителю Меркулову Р.В. жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на наличие препятствий ее рассмотрения судом, а именно, на отсутствие сведений о том, бездействие какого конкретно должностного лица обжалуется, а также отсутствие сведений о месте совершения деяния, содержащего признаки состава преступления, что, по мнению суда, влияет на определение подсудности данной жалобы.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Меркулов Р.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что вопреки выводам суда, изложенным в оспариваемом судебном решении, в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прямо указано бездействие, каких именно должностных лиц им обжалуется. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Заявитель Меркулов Р.В. в суд апелляционной инстанции не доставлен, поскольку, ходатайствовал о рассмотрении его жалобы в его отсутствии, о дате, времени и месту слушания извещен надлежащим образом.

Прокурор Зайцев И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, и просил отменить постановление Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г., как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Из текста жалобы заявителя Меркулова Р.В. следует, что он просит признать незаконным бездействия должностных лиц Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в невыполнении распоряжения И.о. заместителя руководителя СУ по ВАО Кожевникова М.М. о рассмотрении его ходатайства от 23.01.2014 г. об ознакомлении с материалами проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, и как следствие с решением суда о возврате данной жалобы заявителю, поскольку, заявитель Меркулов Р.В. прямо указывает в своей жалобе, какие именно бездействия, каких именно должностных лиц, и в связи с чем, он обжалует в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, так как полагает, что они нарушили его Конституционные права и затруднили доступ к правосудию.

Поскольку постановление суда, вынесенное по жалобе Меркулова Р.В. не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением жалобы Меркулова Р.В. в тот же суд для разрешения вопроса о приемлемости данной жалобы к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебное обжалование действий и решений должностных лиц, затрудняющих доступ граждан к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года о возврате жалобы Меркулова Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения препятствий ее рассмотрения судом отменить, жалобу направить на рассмотрение в тот же суд, для разрешения вопроса о приемлемости данной жалобы к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя Меркулова Р.В. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья