Постановление Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-10822/14

Судья Аккуратова И.В.

Дело N 10-10822/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

11 августа 2014 года

Суд апелляционной инстанций Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Клепнёвой Е.В.,

защитника адвоката Фёдоровй Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Игнатьева А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката Матюшенкова С.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года, которым

ИГНАТЬЕВУ А.Л., несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (19 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 20 августа 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Фёдоровй Е.Г. и обвиняемого Игнатьева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Клепнёвой Е.В., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Согласно представленным документам 12 июля 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

21 августа 2013 года это уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами.

20 августа 2013 года Игнатьев А.Л. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 августа 2013 года, а затем 04 сентября 2013 года Игнатьеву А.Л. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 159 УК РФ (19 преступлениям), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 преступлениям) и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 10 июня 2014 года до 15 месяцев, то есть до 12 октября 2014 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года Игнатьеву А.Л. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 20 августа 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Матюшенков С.Ю., выступая в защиту интересов обвиняемого Игнатьева А.Л., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что Игнатьев А.Л. обвиняется по ст. 159 УК РФ, а именно в преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности. Отмечает, что Игнатьев А.Л., осуществлял предпринимательскую деятельность, являясь единоличным исполнительным органом ООО "_". Автор жалобы полагает, что в соответствии с ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ в отношении Игнатьева А.Л. не должна применяться мера пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что постановление суда не соответствует положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, требованиям ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ. Обращает внимание на то, что Игнатьев А.Л. имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет регистрацию в г. Москве, его личность установлена, меру пресечения он не нарушал, от органов следствия не скрывался.

Указывает на то, что необходимость дальнейшего производства следственных действий сама по себе не может выступать самостоятельным основанием для продления срока содержания под стражей. Утверждает, что длительное содержание Игнатьева А.Л. под стражей связано с неэффективной организацией расследования уголовного дела.

Длительное содержание обвиняемого под стражей по данному уголовному делу нарушает право на свободу, противоречит Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Игнатьева А.Л. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Игнатьева А.Л. к совершенным преступлениям. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. При этом данные судебные решения вступили в законную силу. Объем процессуальных действий, в связи с которыми продлевался предыдущий срок содержания под стражей Игнатьева А.Л., органами следствия выполнялся.

Доводы стороны защиты о невиновности Игнатьева А.Л. не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, виновности и невиновности Игнатьева А.Л. могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо получить заключения экспертиз, ознакомить с ними обвиняемых и потерпевших, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ. Данное ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемых преступлений, множество эпизодов, большой объем следственного материала.

Вопреки доводам стороны защиты, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Суд обоснованно продлил Игнатьеву А.Л. срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий. Кроме того, обвиняемый Игнатьев А.Л. в суде апелляционной инстанции показал, что уже ознакомлен с заключениями экспертов, ему было предъявлено окончательное обвинение, объявлено об окончании следственных действий, и он приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Игнатьеву А.Л. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении множества преступлений, в том числе тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Игнатьев А.Л. может скрыться от органов следствия, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что обвинение Игнатьева А.Л. связано с предпринимательской деятельностью, поскольку обстоятельства преступлений, изложенные в обвинении, не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ.

Данные о личности Игнатьева А.Л., на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, в том числе наличие места жительства в Москве, отсутствие судимостей, в данном случае, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Игнатьева А.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Игнатьеву А.Л. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Игнатьев А.Л. обвиняется в совершении множества корыстных преступлений, в том числе тяжком. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Игнатьева А.Л. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 108 и 109 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, и изменения Игнатьеву А.Л. меры пресечения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Игнатьева А.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья