Постановление Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10828/14

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-10828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лузанова В.В., следователя Следственного управления Следственного департамента ФСКН России С., заявителя Семенова А.В., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06.06.2014, которым жалоба заявителя Семенова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление заявителя Семенова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, следователя Семенова С.В. и прокурора Лузанова В.В., полагавших постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Семенов А.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника Следственного управления Следственного департамента ФСКН России П. от 17.04.2014 о приводе свидетеля Семенова А.В. по уголовному делу N *.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06.06.2014 жалоба заявителя Семенова А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Семенов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на нарушение судом положений ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы, ограничение доступа к правосудию. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мера процессуального принуждения в виде его привода к следователю применена к нему необоснованно, без наличия достаточных оснований, поскольку он не получил никаких извещений о необходимости явки к следователю. Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, признав постановление о приводе незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Следственного управления Следственного департамента ФСКН России П. считает постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06.06.2014 законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Семенова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка привода свидетеля Семенова А.В. к следователю и проведения с ним следственных действий. Также судом не установлено нарушений его конституционных прав и ограничения доступа к правосудию.

Суд первой инстанции правильно установил, что постановление от 17.04.2014 о приводе свидетеля Семенова А.В. вынесено в соответствии со ст. 38, ч.7 ст. 56, 113 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и при наличии достаточных оснований.

Мнение заявителя об отсутствии по уголовному делу достаточных оснований для его привода является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об уклонении свидетеля Семенова А.В. от добровольной явки к следователю.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 года, которым жалоба заявителя Семенова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов