Постановление Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-10849/14

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

11 августа 2014г.

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника Дуниной Е.Н., представившей удостоверение,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дуниной Е.Н., на

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 26 июня 2014г., которым жалоба адвоката Дуниной Е.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействия должностных лиц МРСО по ЦАО г.Москвы, оставлена без удовлетворения.

Выслушав объяснения адвоката Дуниной Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Дунина, в интересах обвиняемого Фролова, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что 4 июня 2014 года она вступила в уголовное дело в качестве защитника Фролова. Однако ей было отказано следователем Шаповаловой в ознакомлении с материалами уголовного дела, свиданиями с обвиняемым. Просила признать данные действия незаконными.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 26 июня 2014г. жалоба адвоката Дуниной оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дунина Е.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайство о допуске она подала следователю 4 июня 2014 года, однако ответ получила 16 июня 2014 года и была лишена возможности участвовать при продлении Фролову меры пресечения 11 июня 2014 года, чем были нарушены права обвиняемого. Просит постановление отменить, принять новое решение по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы, ознакомился с материалами проверки, и обоснованно оставил ее без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что о результатах проведенной проверки заявитель был извещен надлежащим образом.

Суд правильно указал, что требования адвоката о признании незаконными действий следователя не являются предметом исследования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании исследованных материалов суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя и ограничения его доступа к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя на нарушение срока рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении жалобы суд руководствовался положениями ст. 125 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Суд рассмотрел жалобу в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением прав участников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 26 июня 2014г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Дуниной Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения, в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин