Постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-11130/14

Судья Гончар Г.Е. дело N 10-11130/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Калмыковой А.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеева Г.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Д в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП *** г. Москвы М, выразившегося в не проведении дополнительной проверки по заявлению Д от *** 2014 года.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Д обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП *** г. Москвы М, выразившегося в не проведении дополнительной проверки по заявлению Д от *** 2014 года.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года указанная жалоба заявителя Д была удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеев Г.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку до поступления жалобы Д в Кузьминский районный суд г. Москвы меры прокурорского реагирования в отношении бездействия УУП *** г. Москвы М, выразившиеся в не проведении дополнительной проверки по ее заявлению от *** 2014 года были приняты, о чем свидетельствует представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Р от 6 июня 2014 года на имя начальника ОМВД *** г. Москвы об устранении нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанным требованиям постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы соответствует.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы, судья проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Принимая решение по жалобе заявителя Д в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении поданной заявителем Д жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные заявителем в жалобе о необоснованности не проведения проверки по заявлению названного лица от *** 2014 года в порядке ст. 144-145 УПК РФ были рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о необходимости удовлетворения жалобы с учетом того, что до ее поступления в суд меры прокурорского реагирования в отношении бездействия УУП ***г. Москвы М, выразившегося в не проведении дополнительной проверки по заявлению Д от *** 2014 года были приняты, являются правильными, поскольку на момент рассмотрения жалобы по существу проверка УУП *** г. Москвы в надлежащем порядке и в срок, установленный ст. 144 УПК РФ не проведена и предусмотренное ст. 145 УПК РФ решение по результатам проверки принято не было.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года которым удовлетворена жалоба заявителя Д в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП *** г. Москвы М, выразившегося в не проведении дополнительной проверки по ее заявлению от *** 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья