Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-11464/14

Судья Бекетова С.Ю. дело N10-11464/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Санниковой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвокатов Воронина В.Ю., представшего удостоверение N*** и ордер N*** и Мамича В.А., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Воронина В.Ю. и Мамича В.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 июля 2014 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя - адвоката Воронина В.Ю. в защиту интересов А. о признании незаконным постановления следователя *** по г. Москве Т. от *** 2014 года о возбуждении уголовного дела N***, оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., выступления адвокатов Воронина В.Ю. и Мамича В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

адвокат Воронин В.Ю. в защиту интересов А., обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ***по г. Москве Т. от *** 2014 года о возбуждении уголовного дела N*** в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 июля 2014 года жалоба адвоката Воронина В.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокаты Воронин В.Ю. и Мамич В.А. просят отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, поскольку при разрешении жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, суд не дал оценку доводам заявителя. Суд не принял во внимание, что согласно ст. 140 ч. 1.1 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 198-1992 УК РФ, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Решение *** по г. Москве от *** 2013 года N***, явившееся поводом для возбуждения уголовного дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ, было признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N*** от *** 2014 года, вследствие чего оснований для возбуждения уголовного дела в отношении названного лица не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение по жалобе адвоката Воронина В.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы и дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе, мотивировав свои выводы.

Как видно из представленных материалов, *** 2014 года следователем *** по г. Москве Т. возбуждено уголовное дело N*** в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела следователем послужило решение *** по г. Москве от *** 2013 года N*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела не допущено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при наличии повода и достаточных оснований, в том числе предусмотренных ст. 140 ч. 1.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Суд мотивировал свои выводы об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение *** по г. Москве от *** 2013 года N***, явившееся поводом для возбуждения уголовного дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ, было признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N*** от *** 2014 года, не могут служить основанием для отмены постановления суда. Как следует из представленных материалов, выводы суда основаны на копиях материалов уголовного дела, полученных по запросу суда и представленных надлежащим должностным лицом, которые были в полном объеме исследованы в судебном заседании.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, признавая постановление следователя законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии поводов и основания для принятия такого решения, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 3 июля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Воронина В.Ю. в защиту интересов А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья