Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-11465/14

Судья Якубаев Р.Г. дело N 10-11465/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Санниковой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф., заявителя - адвоката Потапкина Д.В., представившего удостоверение N *** и ордер N***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеева Г.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Потапкина Д.В. в защиту интересов обвиняемого по уголовному делу N*** К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления следователя *** г. Москвы Т. от *** 2014 года.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Потапкина Д.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Потапкин Д.В. в защиту интересов обвиняемого по уголовному делу N*** К. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления следователя *** г. Москвы Т. от *** 2014 года о частичном удовлетворении заявленного им ранее ходатайства.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года жалоба адвоката Потапкина Д.В. была удовлетворена. Суд обязал следователя *** г. Москвы Т. устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеев Г.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство адвоката Потапкина Д.В. о прекращении уголовного преследования К., освобождении его из-под стражи, а также о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 306 ч. 3 и 307 ч. 2 УК РФ, рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Принятое должностным лицом решение соответствует требованиям ст. 122 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанным требованиям постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы соответствует.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы, судья проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Принимая решение по жалобе адвоката Потапкина Д.В. в защиту интересов обвиняемого К. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные в жалобе о необоснованности частичного удовлетворения ходатайства адвоката Потапкина Д.В. о прекращении уголовного преследования К., освобождении его из-под стражи, а также о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 306 ч. 3 и 307 ч. 2 УК РФ, были рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Потапкина Д.В. в защиту интересов обвиняемого по уголовному делу N*** К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления следователя *** г. Москвы Т. от *** 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья