Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11470/14

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Степиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

заявителя Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие **** возвращена для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., мнение заявителя Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

заявитель Н обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие ***, выразившееся в не рассмотрении заявленного ею ходатайства от 14 июня 2014 года об ознакомлении ее с ***.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года жалоба возвращена заявителю для устранения указанных в описательно-мотивировочной части постановления недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Н. считает, что постановление судьи вынесено с нарушением требований УПК РФ, поскольку суд не запросив необходимые документы, не проводя проверку по изложенным в жалобе доводам, неправомерно возвратил жалобу, чем нарушил ее конституционные права и затруднил доступ к правосудию. С учетом названных обстоятельств, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в жалобе отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Как следует из жалобы, Н.. просит признать незаконным бездействие ***, выразившееся в не рассмотрении заявленного ею ходатайства от 14 июня 2014 года об ознакомлении ее с ****.

Принимая решение, суд мотивировал свои выводы тем, что из содержания жалобы, а также из представленных в ее обоснование документов не представляется возможным достоверно установить факт обращения заявителя к должностному лицу с указанным ходатайством, а также процессуальный статус Н.. в рамках расследования уголовного дела в отношении Т.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания и принял решение о возвращении жалобы заявителю.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет ее доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие ***. возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья