Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11471/14

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10 - 11471 / 14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года, которым возвращена заявителю жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ (дело N 3/10-466/14).

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение заявителя Н. подержавшей доводы жалобы, прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

Заявитель Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ***, выразившегося в не рассмотрении заявления об отводе руководителя следствия и в не вынесении соответствующего решения.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года жалоба заявителю возвращена для устранения недостатков. В обоснование принятого решения судья указал, что подданная заявителем жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку к жалобе не приложена копия ходатайства Т. с отметкой о его поступлении в орган, чьи действия обжалуются; в жалобе не указано, каким образом затрагиваются права и свободы Н. и Т., и какой заявитель имеет статус в связи с проведением проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, или в связи с расследованием конкретного уголовного дела, и правомочна ли она подавать такие ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель Н. просит постановление суда отменить, поскольку заявитель не была извещена о времени и месте судебного заседания; судом не были разрешены ее ходатайства и не проверены ее доводы. Подробно излагая в жалобе обстоятельства имевших, по мнению заявителя, нарушений прав ее и членов ее семьи, заявитель полагает, что жалоба подана с соблюдением требований 125 УПК РФ, и просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Представленные материалы и жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит конкретные данные о поданном в следственные органы ходатайстве; сведения о статусе заявителя в связи с расследованием уголовного дела или в связи с проведением проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством и положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Решение о возвращении жалобы для устранения недостатков принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

При этом заявителям разъяснено право повторно обратиться в суд с жалобой после устранения отмеченных в постановлении судьи недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июня 2014, которым жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: И.А. Скуридина