Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11601/14

Судья Долгополов Д.В.

Дело N 10-11601/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 27 августа 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Даричевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

защитника адвоката Горемычкина И.Е., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Шельдяшова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката Горемычкина И.Е. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года, которым

ШЕЛЬДЯШОВУ Д.И., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 23 суток, всего до 4 месяцев 05 суток, то есть до 26 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Горемычкина И.Е. и обвиняемого Шельдяшова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыбака М.А., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 03 июня 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту нанесения телесных повреждений А.

10 июня 2014 года в связи со смертью А. действия неустановленных лиц переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 21 июня 2014 года задержан Шельдяшов Д.И., и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В тот же день постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы Шельдяшову Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 26 октября 2014 года.

В настоящее время в одно производство соединено три уголовных дела.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шельдяшову Д.И. всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до 26 октября 2014 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года это ходатайство следователя удовлетворено, и Шельдяшову Д.И. продлен срок содержания под стражей до 26 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горемычкин И.Е., не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность.

Считает, что вывод суда о том, что Шельдяшов Д.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждается фактическими обстоятельствами. Обращает внимание на то, что Шельдяшов Д.И. имеет постоянную регистрацию в городе Москве.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, автор жалобы указал на то, что судом не приведены мотивы невозможности избрания Шельдяшову Д.И. иной более мягкой меры пресечения. Выводы суда считает необоснованными и немотивированными.

Просит постановление суда отменить, и избрать Шельдяшову Д.И. иную меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Шельдяшова Д.И. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Шельдяшова Д.И. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и доказыванию новых эпизодов преступной деятельности Шельдяшова Д.И. и других соучастников, провести и получить заключения назначенных экспертиз, выполнить иные следственные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд обоснованно продлил Шельдяшову Д.И. срок содержания под стражей на 2 месяца 23 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходатайстве следователь просил продлить срок содержания Шельдяшова Д.И. под стражей до 4 месяцев 5 суток, то есть до 26 октября 2014 года, что свидетельствует о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 23 суток.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Шельдяшову Д.И. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Шельдяшов Д.И. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шельдяшова Д.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Данные о личности Шельдяшова Д.И., на которые указывает сторона защиты, в том числе, наличие регистрации в городе Москве, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Шельдяшову Д.И. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки Шельдяшова Д.И. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шельдяшову Д.И. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Шельдяшов Д.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Шельдяшова Д.И. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шельдяшова Д.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий