Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 10-11728/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-11728

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 01 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

осужденного Ипатова

защитника - адвоката Гришиной Т.В., представившей служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Гришиной Т.В.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, которым:

Ипатов

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, принято решение о самостоятельным следовании осужденного к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Ипатова и защитника - адвоката Гришиной Т.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Ипатов признан виновным в том, что совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: 16.05.2014 года примерно в 1 час 11 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около входа в кафе "****", расположенного по адресу: г. Москва, ****, когда находившиеся около названного кафе сотрудники полиции осуществляли задержание и доставление граждан, грубо нарушавших общественный порядок, что выражалось в появлении граждан в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, наблюдая, как сотрудник полиции Шаров М.П., находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с сотрудником полиции Куражевым О.В. осуществлял доставление лица, умышленно, в целях воспрепятствования законным действиям Шарова М.П., нанес последнему один удар находившейся в левой руке стеклянной бутылкой в правой область головы, одетой в защитный шлем сотрудника полиции, после чего с места преступления скрылся в помещении кафе "****".

В судебном заседании Ипатов вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гришина Т.В. выражает не согласие с приговором, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. N 2, отмечает, что необходимо учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, при этом утверждает, что у Ипатова на иждивении находится мать - инвалид 2 группы, и осуждение Ипатова к лишению свободы может негативно сказаться на состоянии ее здоровья и жизни, Ипатов ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не судим, негативных последствий у потерпевшего не наступило, потерпевший просил не лишать Ипатова свободы, автор жалобы считает, что судом не учтено то, что Ипатов неоднократно приносил публичные извинения потерпевшему, работает, имеет высшее образование, что, по мнению адвоката, свидетельствует о его высоком социальном статусе, преступление относится к категории средней тяжести, администрация с места работы Ипатова, положительно охарактеризовав его, также просила не лишать его свободы, что суд также не учел, автор жалобы считает, что судом не мотивированна невозможность применения в отношении Ипатова иного наказания, в частности с применением ст. 73 УК РФ или штрафа, защитник просит приговор изменить, назначить Ипатову наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Раджабова Я.В. выражает мнение о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, доводы жалобы находит несостоятельными, и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, учитывая представленные стороной защиты документы - свидетельство о заключении брака Ипатовым, положительные характеристики из РОО КЛС ЦСКА и ООО "БАНКА", суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Ипатову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Ипатову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Ипатова, в том числе, вопреки утверждениям защитника, суд учел положительные характеристики Ипатова, в том числе с места работы, сведения о наличии инвалидности второй группы у его матери, суд учел и отношение Ипатова к содеянному - признание вины и раскаяние, данные обстоятельства были признаны судом смягчающими. Судом было установлено и соответственно принималось во внимание отсутствие у Ипатова судимостей, кроме того суд учел и мнение потерпевшего о наказании Ипатова.

С учетом данных о личности Ипатова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Ипатову наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ипатову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года в отношении Ипатова - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гришиной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: