Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 10-11929/14

Судья: Гончар Г.Е. Дело N10-11929/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"01" сентября 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Санниковой Е.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым жалоба Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника *** г. Москвы К., выразившееся в не рассмотрении ходатайства и в не вынесении соответствующего решения, возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено право на повторное обращение с жалобой.

Заслушав мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника *** г. Москвы К., выразившееся в не рассмотрении ходатайства и в не вынесении соответствующего решения.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков по тем основаниям, что к жалобе не приложено ходатайство Т. с отметкой о его принятии органом, чьи действия обжалуются, не указано, каким образом затрагиваются права Т. и Н., каков статус заявительницы в уголовном деле, в рамках которого подана жалоба, что не позволяет определить наличие предмета рассмотрения по жалобе, и разъяснено право на повторное обращение с жалобой в суд после устранения указанных выше недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, то есть не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежащим отмене, поскольку при ее рассмотрении суд не исследовал материалы и не проверил доводы заявителя.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, в том случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Возвращая жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю, суд первой инстанции обоснованно указал, что к жалобе не приложены необходимые документы, свидетельствующие о подаче Т. ходатайства, бездействие при рассмотрении которого обжалуется Н., не подтвержден статус последней в уголовном деле, в рамках которого подана жалоба, а также не указано, каким образом и какие именно права Т. и Н. затронуты бездействием должностного лица, что не позволяет суду определить наличие по жалобе предмета обжалования и оснований для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу, а обязанность по предоставлению сведений необходимых для принятия жалобы к производству и рассмотрению по существу, с учетом положений указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах указанные выше выводы суда и принятое по жалобе Н. решение суд апелляционной инстанции находит правильными, при этом, постановление суда не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, указанных в постановлении суда первой инстанции.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым жалоба Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника *** г. Москвы К., выразившееся в не рассмотрении ходатайства и в не вынесении соответствующего решения, возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено право на повторное обращение с жалобой, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: