Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-11932/14

Судья Новиков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора Мусолиной Е.А.,

заявителя Никанорова И.В.;

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу заявителя Никанорова И.В., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Никанорова И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение заявителя Никанорова И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Никаноров И.В., осужденный Московским областным судом к пожизненному лишению свободы и отбывающий наказание, обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Московской области М.В.Можаева, выразившееся в не проведении прокурорской проверки по заявлению Никанорова И.В. и в не возбуждении надзорного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении Никанорова И.В.

Постановлением суда от 06.12.13 года в принятии жалобы заявителя к производству - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Никаноров И.В., считает постановление суда незаконным и нарушающим его права, затрудняющим его доступ к правосудию. Полагает, что суд первой инстанции должен был принять его жалобу, проверить бездействие заместителя прокурора Московской области М.В.Можаева. Полагает, что имеются все основания для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, поскольку к совершению преступлений, за которые осужден заявитель, причастен Л. Судом при постановлении приговора данный факт не проверялся и не был известен. Не проведение прокурором проверки по данному факту позволяет виновному лицу избежать ответственности за совершенное преступление. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в указанной статье УПК РФ, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из представленных материалов дела видно, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Никанорова И.В. завершено, в отношении него постановлен обвинительный приговор, и он отбывает наказание в местах лишения свободы.

Как видно из жалобы осужденного Никанорова И.В., он обжалует действия лица, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поэтому они не подлежат обжалованию и не являются предметом проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Судом правильно указано в постановлении о том, что обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а ответ заместителя прокурора не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам Никанорова И.В. и не затрудняет его доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Никанорова И.В. ввиду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба касается несогласия с ответом должностного лица, данным на заявление Никанорова И.В. о допущенных, по утверждению заявителя, нарушениях закона при предварительном расследовании и рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, по которому в отношении заявителя вынесен приговор, в настоящее время вступивший в законную силу, и, таким образом, обращение Никанорова И.В. было связано с обжалованием вступившего в законную силу судебного решения (приговора от 14.09.2010 г.), и не связано с принятием решений в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении и не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку суд по существу жалобу не рассматривал, что не лишает заявителя Никанорова И.В. возможности в дальнейшем обращаться с жалобами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Никанорова И.В. при рассмотрении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года, об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Никанорова И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Е.Б.Жигалева