Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-11958/14

Судья Шипиков А.И.

Дело N 10-11958/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 03 сентября 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Тарасовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

переводчика Джугашвили А.Г.,

обвиняемого Меладзе Н.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Шеховцова М.М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 08 августа 2014 года, которым

МЕЛАДЗЕ Н.Ч., судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 4 т. 162, ст. 317, ст. 317 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Фёдоровой Е.Г. и обвиняемого Меладзе Н.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусолиной Е.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам настоящее уголовное дело в отношении Меладзе Н.Ч., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209, ст. 317, ст. 317, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 4 ст.162 УК РФ, Гогнадзе Т.Г., Хухия П.Г., Гвенетадзе Н.Г. и Джавахадзе В.М., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, 20 января 2014 года выделено в отдельное производство из уголовного дела N _, возбужденного 28 апреля 2006 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту убийства инспектора ОР ППСМ МОБ ОВД по району Чертаново Центральное г. Москвы Ашуркова А.С. и милиционера ОР ППСМ данного подразделения Ребрикова С.М.

17 мая 2006 года Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении обвиняемого Меладзе Н.Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно.

25 июня 2010 года вынесено постановление о привлечении Меладзе Н.Ч. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч.4 ст.162 и ст. 317 УК РФ. Данное постановление обвиняемому Меладзе Н.Ч. не предъявлялось в связи с тем, что он скрывался от предварительного следствия.

17 ноября 2010 года вынесено новое постановление о привлечении Меладзе Н.Ч. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 4 ст.162, ст. 317 и ст. 317 УК РФ. Данное постановление обвиняемому Меладзе Н.Ч. не предъявлялось в связи с тем, что он скрывался от предварительного следствия.

03 декабря 2010 года Меладзе Н.Ч. был задержан правоохранительными органами Греческой Республики в связи с совершением им преступлений на территории данного государства.

06 марта 2011 года в компетентные органы Греческой Республики направлен международный запрос об экстрадиции и даче согласия на привлечение Меладзе Н.Ч. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 4 ст.162, ст. 317 и ст. 317 УК РФ (по эпизодам разбойного нападения на Айласова Д.К., Айласову Л.К., Алоеву А.Н., Калашову М.М., Алияна К.Б., Телояна Х.Д., и убийства сотрудников милиции Ашуркова А.С. и Ребрикова С.М.), имевших место на территории РФ.

28 июля 2011 года компетентными органами Греческой Республики ходатайство о выдаче Меладзе Н.Ч. для привлечения к уголовной ответственности на территории РФ удовлетворено, однако выдача Меладзе Н.Ч. отложена до окончания его уголовного преследования на территории Греческой Республики.

11 июня 2014 года компетентными органами Греческой Республики обвиняемый Меладзе Н.Ч. выдан РФ, и в тот же день доставлен на территорию Российской Федерации.

21 июля 2014 года Меладзе Н.Ч. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 4 ст. 162, ст. 317 и ст. 317 УК РФ.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 05 августа 2014 года всего до 29 месяцев, то есть до 14 января 2015 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 08 августа 2014 года Меладзе Н.Ч. продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 11 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шеховцов М.М., не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность.

Считает, что органами следствия не представлены доказательства подтверждающие, что Меладзе Н.Ч. мог совершить инкриминируемые преступления. Утверждает, что обвиняемый в период совершения этих преступлений не находился в городе Москве.

Отмечает, что Меладзе Н.Ч. является гражданином Республики Грузия, имеет среднее образование, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, он не намерен скрываться от органов следствия и суда, готов по первому требованию следователя являться для производства следственных действий.

Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, автор жалобы указывает на то, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, не обсуждался вопрос о возможности избрания Меладзе Н.Ч. иной меры пресечения, по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить и изменить Меладзе Н.Ч. меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Меладзе Н.Ч. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Меладзе Н.Ч. к совершенным преступлениям.

Доводы стороны защиты о невиновности Меладзе Н.Ч. в инкриминируемых преступлениях не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, виновности и невиновности Меладзе Н.Ч. могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: собрать характеризующий материал на обвиняемого, назначить и провести психиатрическую экспертизу, повторно допросить потерпевших, провести по делу опознания, предъявить Меладзе Н.Ч. окончательное обвинение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования.

Суд обоснованно продлил Меладзе Н.Ч. срок содержания под стражей на 4 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Меладзе Н.Ч. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе против личности, общественной безопасности и порядка управления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, который длительное время скрывался от органов следствия на территории иностранного государства, является гражданином другого государства. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Меладзе Н.Ч. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Меладзе Н.Ч. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Данные о личности Меладзе Н.Ч., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе, наличие несовершеннолетних детей, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Меладзе Н.Ч. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки Меладзе Н.Ч. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Меладзе Н.Ч. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Меладзе Н.Ч. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе против личности, то есть представляющих повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Меладзе Н.Ч. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 08 августа 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Меладзе Н.Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий