Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 10-12021/14

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-12021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Д Н.А., при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Григоряна Г.Г., Ахметшина О.М., Глазкова С.А., Козмирука А.Р., Черникова А.В., Юдина С.Н., Горностаевой О.Н., Фединой Н.О., Талаевой А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12.05.2014, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителей Медведева А.С., Чмурова И.В., Григоряна Г.Г., Ахметшина О.М., Глазкова С.А., Козмирука А.Р., Черникова А.В., Юдина С.Н., Горностаевой О.Н., Фединой Н.О., Скрябина В.А., Талаевой А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратились заявители Медведев А.С., Чмуров И.В., Григорян Г.Г., Ахметшин О.М., Глазков С.А., Козмирук А.Р., Черников А.В., Юдин С.Н., Горностаева О.Н., Федина Н.О., Скрябин В.А., Талаева А.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц прокуратуры г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве, МВД России, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12.05.2014 отказано в принятии к производству жалобы заявителей Медведева А.С., Чмурова И.В., Григоряна Г.Г., Ахметшина О.М., Глазкова С.А., Козмирука А.Р., Черникова А.В., Юдина С.Н., Горностаевой О.Н., Фединой Н.О., Скрябина В.А., Талаевой А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В коллективной апелляционной жалобе заявители Григорян Г.Г., Ахметшин О.М., Глазков С.А., Козмирук А.Р., Черников А.В., Юдин С.Н., Горностаева О.Н., Федина Н.О., Талаева А.А. считают постановление суда незаконным и необоснованным. Полагают, что судом нарушены требования ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы, которая рассмотрена в их отсутствие. Просят постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалобы подлежат рассмотрению районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст. 152 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в жалобе заявители выражают несогласие с действиями должностных лиц прокуратуры г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве, МВД России, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Указанные правоохранительные органы находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Басманного районного суда г. Москвы, в связи с чем жалоба в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ не подсудна данному суду.

Других сведений, позволяющих определить предмет судебной проверки, относящийся к подсудности Басманного районного суда г. Москвы, в жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы к производству.

Доводы о не извещении заявителей о месте и времени судебного заседания являются необоснованными, поскольку решение судом принято на стадии подготовки к судебному заседанию, которое принимается единолично.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при отказе в принятии жалобы к производству судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителей Медведева А.С., Чмурова И.В., Григоряна Г.Г., Ахметшина О.М., Глазкова С.А., Козмирука А.Р., Черникова А.В., Юдина С.Н., Горностаевой О.Н., Фединой Н.О., Скрябина В.А., Талаевой А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов