Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 10-12232/14

Судья: Фролова Ю.В. Дело N10-12232/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"08" сентября 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Дунаевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителей М., Ч., Г., А., Г., К., Т., Ю., Ч., Г., Ф., С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков, разъяснено право на повторное обращение с жалобой в Кузьминский районный суд г. Москвы после устранения недостатков, в случае ее подсудности данному суду.

Заслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявители обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерно вынесенное постановление о передаче по подследственности отказного материала N* от 05.03.2014 года ГКУСП N* от 03.03.2014 года (надзорное производство ***) в СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве следователю Б. и действия начальника *** З., заместителя начальника ** ГУ МВД России по г. Москве Г., * оперуполномоченного * отдела ** ГУ МВД России по г. Москве Т., начальника ** МВД России Б., ** оперуполномоченного ** МВД России П., ВРИО заместителя начальника СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве Н., начальника СО ОМВД России по району ** г. Москвы Ш., начальника СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве Д., выразившиеся в вынесении, согласовании и утверждении указанного постановления, в которой просили постановление о передаче отказного материала по подследственности отменить, материалы проверки направить в управление **** по г. Москве.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года жалоба заявителей была им возвращена для устранения недостатков, разъяснено право на повторное обращение с жалобой в Кузьминский районный суд г. Москвы после устранения недостатков, в случае ее подсудности данному суду.

В апелляционных жалобах от 16 июня 2014 года заявители М., Г., Г., Ч., Т., Ю., А., К., Ч., Г., Ф., С., и от 16 июля 2014 года заявители Г., Г., А., К., Ч., Ю., Г., Ф., Т., аналогичных по своему содержанию, считают постановление необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм Российского и международного законодательства, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, указывают, что жалоба рассмотрена необъективно, с нарушением принципов отправления правосудия, равноправия сторон, поскольку суд не направил им повестки и не известил их надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, то есть создал ситуацию для невозможности их участия в судебном следствии, не истребовал и не исследовал материалы проверки, выслушал только фантазии прокурора.

Кроме того, авторы жалобы указывают основания и приводят доводы, по которым они не согласны с действиями и решениями должностных лиц, то есть по существу, поданной ими жалобы.

Просят постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть, вопреки доводам жалобы, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с жалобой заявителей М., Г., Г., Ч., Т., Ю., А., К., Ч., Г., Ф., С., ими обжаловано постановление о направлении материала проверки N* от 05.03.2014 года ГКУСП N* от 03.03.2014 года в СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве, вынесенное со слов заместителя начальника ** ГУ МВД России по г. Москве Г. ** оперуполномоченным * отдела ** ГУ МВД России по г. Москве Т., ** оперуполномоченным ** МВД России П., согласованное с начальником ** МВД России Б. и утвержденное ** начальником *** З.

Однако, к жалобе не приложена копия указанного выше постановления, не указана дата его вынесения, а также не приложены документы, свидетельствующие о совершении указанными выше должностными лицами, описанных в жалобе заявителей действий, которые, в том числе, позволили бы суду сделать вывод о подсудности жалобы Кузьминскому районному суду г. Москвы, либо другому суду г. Москвы, и ее предмете.

В виду наличие в жалобе сведений о том, что материал проверки N* от 05.03.2014 года ГКУСП N* от 03.03.2014 года в СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве не поступал и не рассматривался, а также в виду отсутствия сведений о дате вынесения обжалованного постановления и местонахождении материала, суд первой инстанции был лишен возможности истребовать их самостоятельно и обсудить вопросы, подлежащие разрешению при принятии жалобы к производству.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, в том случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Возвращая жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, заявителям, с учетом положений указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что к ней не приложены необходимые процессуальные документы, обязанность по предоставлению которых лежит на заявителях, что не позволяет определить наличие предмета в соответствии с положениями указанной нормы закона и решить вопрос о принятии жалобы судом к своему производству.

При таких обстоятельствах указанные выше выводы суда и принятое по жалобе М., Г., Г., Ч., Т., Ю., А., К., Ч., Г., Ф., С. решение суд апелляционной инстанции находит правильными, при этом, постановление суда не ограничивает заявителей в правах, в том числе, в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ с соблюдением правил подсудности после устранения недостатков, указанных в постановлении суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что жалоба заявителей в связи с наличием недостатков, препятствующих ее рассмотрению в судебном порядке, в том числе, Кузьминским районным судом г. Москвы, на стадии принятия жалобы к производству возвращена заявителям для их устранения, без проведения судебного заседания, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении М., Г., Г., Ч., Т., Ю., А., К., Ч., Г., Ф., С. о дате, месте и времени судебного заседании, нарушении прав заявителей, а также о том, что суд не истребовал и не изучил материалы проверки, как не основанные на положениях уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование на стадии досудебного производства, обсуждению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку в связи с возвращением жалобы заявителем они не были предметом обсуждения суда первой инстанции, и решения по существу поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы судом первой инстанции не принималось.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителей не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и положениях уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

Принятое судом решение не ограничивает заявителей в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает их конституционных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года, которым жалоба заявителей М., Ч., Г., А., Г., К., Т., Ю., Ч., Г., Ф., С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на неправомерно вынесенное постановление о передаче по подследственности отказного материала N* от 05.03.2014 года ГКУСП N* от 03.03.2014 года (надзорное производство ***) в СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве следователю Б. и действия начальника ** З., заместителя начальника ** ГУ МВД России по г. Москве Г., * оперуполномоченного * отдела ** ГУ МВД России по г. Москве Т., начальника ** МВД России Б., * оперуполномоченного ** МВД России П., ВРИО заместителя начальника СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве Н., начальника СО ОМВД России по району ** г. Москвы Ш., начальника СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве Д., выразившиеся в вынесении, согласовании и утверждении указанного постановления, возвращена заявителям для устранения недостатков, разъяснено право на повторное обращение с жалобой в Кузьминский районный суд г. Москвы после устранения недостатков, в случае ее подсудности данному суду, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: