Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 10-12294/14

Судья Максимова Е.А. Дело N 10 - 12294/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя - адвоката Шляхова О.А., представившего удостоверение и ордер

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шляхова О.П. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года, которым

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Шляховым О.П. на бездействие руководителя и следователя Юго-Западного следственного отдела на транспорте ММСУ на транспорте СК России, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступление адвоката Шляхова О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат Шляхов О.П. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Юго-Западного следственного отдела на транспорте ММСУ на транспорте СК России, выразившееся в не рассмотрении жалоб заявителя. Также заявитель просил признать незаконным бездействие следователя Юго-Западного следственного отдела на транспорте ММСУ на транспорте СК России по не рассмотрению ходатайства и запроса заявителя.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года жалоба возвращена заявителю по тем основаниям, что она не подсудна для рассмотрения Мещанскому районному суду г. Москвы и подлежит рассмотрению по месту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шляхов О.П. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить. Считает, что в соответствии с ч.1, 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не подсудна Мещанскому районному суду г. Москвы, должен был направить жалобу по подсудности, или, удовлетворив заявленное требование адвоката, оставить ее в своем производстве и рассмотреть по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалобы подлежат рассмотрению районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 - 6 ст. 152 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, 15 ноября 2013 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Лукомского А.Ю., в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно представленным материалам, деяние, содержащее признаки состава преступления, окончено по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, дом 1, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что заявитель - адвокат Шляхов О.П. обжалует бездействие руководителя Юго-Западного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК России по не рассмотрению жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, на постановление заместителя руководителя Юго-Западного СО на транспорте СУ на транспорте СК России. Также заявитель просил признать незаконным бездействие следователя Юго-Западного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК России по не рассмотрению ходатайств и запроса заявителя - адвоката Шляхова О.П. в интересах обвиняемого Лукомского А.Ю.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд мотивировал свои выводы тем, что жалоба не подсудна Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку деяния содержащее признаки преступления окончено на территории, не относящейся к его юрисдикции. При этом суд обоснованно отметил, что Юго-Западный СО на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ, бездействие должностных лиц которого обжалует заявитель, является низовым структурным подразделением следственного органа - Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2012 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 УПК РФ", рассмотрение дел по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения, деяния, содержащего признаки преступления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не подсудна для рассмотрения по существу Мещанским районным судом, и принял законное решение о возвращении жалобы заявителю.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, мотивированно и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, поскольку не затрудняет их доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года о возвращении заявителю - адвокату Шляхову О.П. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Судья: