Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 10-12526/14

Судья: Якубаев Р.Г. Дело N10-12526/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"08" сентября 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Санниковой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Завертнева В.В., представившего удостоверение N*** и ордер N***

обвиняемого Синь Ч.

переводчика Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Завертнева В.В. и апелляционное представление помощника прокурора ЮВАО г. Москвы Санковой Т.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 09 сентября 2014 года в отношении:

Синь Ч., ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Синь Ч., защитника адвоката Завертнева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

09 апреля 2014 года следователем *** г. Москвы возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

24 апреля 2014 года в *** часов *** минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан Синь Ч.

25 апреля 2014 года ему предъявлено обвинение по ст.162 ч.2 УК РФ, то есть в совершении разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года в отношении обвиняемого Синь Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08 июня 2014 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года срок содержания обвиняемого Синь Ч. под стражей продлен до 2-х месяцев 16 суток, то есть до 09 июля 2014 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года срок содержания обвиняемого Синь Ч. под стражей продлен до 3-х месяцев 16 суток, то есть до 09 августа 2014 года.

21 мая 2014 года уголовное дело принято к производству следователем *** по г. Москве П.

03 июня 2014 года срок предварительного расследования по делу продлен заместителем начальника *** по г. Москве Ш. до 3-х месяцев, то есть по 09 июля 2014 года включительно.

01 июля 2014 года срок предварительного расследования по делу продлен заместителем начальника **** по г. Москве К. до 4-х месяцев, то есть по 09 августа 2014 года включительно.

29 июля 2014 года срок предварительного расследования по делу продлен заместителем начальника *** по г. Москве К. до 5-ти месяцев, то есть по 09 сентября 2014 года включительно.

С согласия заместителя начальника *** по г. Москве Ш. следователь П. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Синь Ч. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 4-х месяцев 15 суток, то есть по 09 сентября 2014 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года срок содержания обвиняемого Синь Ч. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 4-х месяцев 15 суток, то есть до 09 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Завертнев В.В. считает постановление суда подлежащим отмене, указывает, что суд первой инстанции не в достаточной мере учел все материалы дела и обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не исследовал с достаточной полнотой основания, подтверждающие необходимость избрания в отношении Синь Ч. такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N41, автор жалобы полагает, что нет доказательств того, что его подзащитный скроется от органов следствия и суда, так как ***.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что сроки содержания Синь Ч. под стражей неоднократно продлевались по мотивам необходимости выполнения следственных действий, которые были указаны в предыдущих ходатайствах и остались без изменения в данном ходатайстве, что свидетельствует о неэффективности организации расследования уголовного дела, бездействии следователя, и в таком случае нахождение обвиняемого под стражей никаким образом не облегчает и не ускоряет собирание доказательств, и не способствует своевременному окончанию расследования.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении обвиняемого Синь Ч. изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЮВАО г. Москвы Санкова Т.В. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. По мнению автора представления судом не учтено, что прокуратурой г. Москвы по результатам проверки выявлен ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства и *** 2014 года внесено требование об устранении нарушений закона допущенных при производстве предварительного расследования по уголовному делу, выразившихся в том, что уголовное дело возбуждено не по тем обстоятельствам, которые указаны в заявлении потерпевшего, поступившем в отдел полиции через 15 дней после возбуждения уголовного дела, спустя 14 дней после допроса Н. в качестве потерпевшего, при отсутствии постановления о признании Н. потерпевшим, процессуальная оценка заявлению указанного лица, в котором он сообщал об ином преступлении, не дана, нарушены права Синь Ч. при задержании и составлении протокола в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, необоснованно проведены очные ставки с его участием, процессуально не оформлена передача уголовного дела из одного следственного подразделения в другое и следователю П., которым, в связи с этим, проведены незаконные следственные и процессуальные действия.

Кроме того, прокурор указывает, что в ходе предварительного расследования не установлены точная дата, событие преступления, не исследованы фактические обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, имеются не устраненные противоречия в показаниях допрошенных лиц, не проведены необходимые следственные действия, не исследованы обстоятельства нахождения потерпевшего в *** 2012 года на территории г. Москвы, обстоятельства его ***, полагает, что предъявленное Синь Ч. обвинение по ст.162 ч.2 УК РФ является преждевременным и необоснованным.

Просит постановление суда отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и апелляционное представление не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Синь Ч., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, основания избрания в отношении Синь Ч. меры пресечения, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Синь Ч., на которого указал потерпевший, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу с целью проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу, выполнение требований ст.217 УПК РФ, на соблюдение сроков, предусмотренных ст.ст.220, 221, 227 УПК РФ, для утверждения прокурором обвинительного заключения и направления дела в суд в соответствии с положениями постановления Конституционного Суда РФ N4-П от 22 марта 2005 года, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Все установленные следствием данные о личности обвиняемого были известны суду и в соответствии с требованиями закона оценены им наряду с другими данными по делу, и учтены при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оставления Синь Ч. ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее срока, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Синь Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Продлевая Синь Ч. срок содержания под стражей, суд учел невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на окончание предварительного расследования по делу, требующих дополнительных временных затрат, исходил из того, что Синь Ч., несмотря на то, что ***, обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, в составе группы лиц, является ***, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Синь Ч. под стражей.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, вопреки доводам жалобы защитника, дают достаточные основания полагать, что Синь Ч., будучи осведомленным о характере инкриминируемого ему преступления и предусмотренных в связи с этим уголовным законом правовых последствий, то есть под тяжестью предъявленного обвинения и предусмотренного законом наказания может скрыться от следствия и суда, ***, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Синь Ч. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, времени их проведения, числа участников уголовного судопроизводства, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий судом при рассмотрении ходатайства следователя и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы прокурора о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, недопустимости собранных в ходе предварительного следствия доказательств и необоснованности предъявленного Синь Ч. обвинения основанием для отмены ранее избранной обвиняемому в установленном законом порядке, в рамках возбужденного уголовного дела меры пресечения, при наличии объективных данных, свидетельствующих о возможной причастности Синь Ч. к совершению преступления в отношении Н., являться не могут. Выявленные прокурором нарушения закона подлежат устранению следственными органами, а указанные в представлении обстоятельства подлежат проверке в ходе предварительного расследования по делу и соответствующей процессуальной оценке.

При таких обстоятельствах, в настоящее время оснований для изменения обвиняемому Синь Ч. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Синь Ч. в условиях следственного изолятора ***, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционного представления и изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционное представление и апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года о продлении срока содержания под стражей до 09 сентября 2014 года в отношении обвиняемого Синь Ч. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: