Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 10-12746/14

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

17 сентября 2014г.

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (осужденной) Богач О.И., на

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 22 мая 2014г., которым

отказано в принятии жалобы заявителя Богач О.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России ОВД Красносельского района Горчицы С.П. при расследовании уголовного дела.

Выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Мещанский районный суд г.Москвы поступила жалоба заявителя (осужденной) Богач, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконными действия следователя Горчицы при расследовании ее уголовного дела и пересмотру уголовного дела.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 27 мая 2014г. в принятии жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Богач О.И. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку нарушает ее конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, при подготовке к рассмотрению жалобы Богач, принимая решение об отказе в приеме жалобы, мотивировал принятое решение тем, что указанные осужденной обстоятельства не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а фактически связаны с несогласием с постановленным приговором, вступившем в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в приеме жалобы заявителя, поскольку она не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, так как права заявителя могут быть восстановлены в порядке Главы 48-1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных права и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 22 мая 2014 года, которым отказано в принятии жалобы осужденной Богач О.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения, в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин