Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 10-12775/14

Судья Прохорова С.М.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 17 сентября 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.

адвоката Кищенко В.В.

обвиняемого Титова С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года

апелляционные жалобы обвиняемого Титова С.Е.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года,

которым в отношении Титова С.Е.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1, ч. 1 ст. 115 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, т.е. по 21 сентября 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения обвиняемого Титова С.Е и адвоката Кищенко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Титову С.Е. изменить на не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Хрипунова А.М., высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

21.12.2013г. следователем СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы в отношении Титова С.Е. возбуждено уголовное дело N 519579 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

21.12.2013г., в 19 часов 00 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан гр. Титов С.Е.

23.12.2013г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Титова С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

30.12.2013г. Титову С.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

16.12.2013г. дознавателем ОД ОМВД России по Таганскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 519600 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

28.02.2014г. постановлением заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы уголовное дело N 519600 изъято из производства ОД ОМВД России по Таганскому району г. Москвы и направлено начальнику СО при ОМВД России по Таганскому району г. Москвы для поручения дальнейшего расследования.

22.03.2014г. постановлением начальника СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы уголовное дело N 519579 соединено в одно производство с уголовным делом N 519600, соединенному уголовному присвоен N 519579.

12.08.2014г. Титову С.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемому Титову С.Е. неоднократно продлевался, последний раз 17 июля 2014 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, т.е. по 21 августа 2014 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 519579 неоднократно продлевался, последний раз 15 августа 2014 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, т.е. по 21 сентября 2014 года.

18 августа 2014 года следователь СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, с согласия врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Титову С.Е. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, т.е. по 21 сентября 2014 года включительно.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Титову С.Е. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, т.е. по 21 сентября 2014 года включительно.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- обвиняемым Титовым С.Е., который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение без учета фактических обстоятельств дела; при принятии решения судом не учтены постановления суда от 12.03.2014г. и 15.08.2014г., в которых указано на бездействие следователя, при этом установлена волокита по делу; бездействие со стороны следствия установлено и Таганской прокуратурой г. Москвы, которой внесено представление об устранении нарушений УПК РФ при расследовании уголовного дела; считает, что следствие умышленно затягивает расследование, поскольку его (Титова) вина ничем не подтверждена, в отношении него имеет место оговор; просит суд дать оценку тому обстоятельству, что он был фактически задержан 20.12.2013г. в 16 часов, а протокол о его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ был составлен 21.12.2013г. в 19 часов, при этом согласно протокола досмотра в присутствии понятых у него (Титова) ничего не было обнаружено; следствием нарушены разумные сроки предварительного расследования, поэтому ходатайство следователя считает необоснованным; также просит учесть наличие у него на иждивении троих малолетних детей, матери-пенсионерки, то, что он является двухкратным чемпионом и имеет государственные награды. Просит постановление суда изменить: избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Титову С.Е. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, т.е. по 21 сентября 2014 года включительно, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких и связано с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, в составе группы лиц, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок до 20 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: то, что соучастники Титова С.Е. до настоящего времени не установлены и не задержаны и данные о личности Титова С.Е., который ранее привлекался к уголовной ответственности, достоверных сведений о его трудоустройстве и наличии у него легального источника дохода суду не представлено, а преступление в совершении которого он обвиняется, предполагает извлечение прибыли. Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого, позволили суду обоснованно полагать, что Титов С.Е., в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается обвиняемый в своих апелляционных жалобах.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, требования ст. ст. 215-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору с соблюдением положений ч. 1 ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ N 4-П от 22.03.2005г., для чего требуется дополнительное время.

Продление Титову С.Е. срока содержания под стражей свыше шести месяцев обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено тяжестью предъявленного обвинения, большим объемом следственных действий, проведенных в рамках соединенного уголовного дела, проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление соучастников совершенного преступления.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Титова С.Е. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Титову С.Е. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Титову С.Е. срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Вопрос о доказанности вины Титова С.Е. в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий обвиняемого Титова С.Е. на данной стадии не входят в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Титова С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждено представленными материалами.

Доводы обвиняемого Титова С.Е. о том, что судом не учтено, что он фактически задержан 20.12.2013г. в 16 часов, а протокол о его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ составлен 21.12.2013г. в 19 часов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Срок задержания подозреваемого в соответствии с положениями ст. 92 УПК РФ исчисляется с момента его доставления в орган дознания или к следователю, которыми составляется протокол о задержании.

Согласно протокола задержания Титов С.Е. задержан 21 декабря 2013 года года, в 19 часов 00 минут, и именно с этого времени исчисляется срок его задержания.

Доводы Титова С.Е. о том, что он фактически задержан 20 декабря 2013г. в 16 часов подлежат проверке и доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть учтены в случае их доказанности при принятии судом окончательного решения по делу.

Также, следует отметить, что суду не представлены документы, которые бы достоверно подтверждали, что Титов С.Е. задержан 20 декабря 2013г. в указанное им время, а из имеющихся в рассматриваемом материале документов однозначно сделать данный вывод не представляется возможным.

Кроме того, данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении Титову С.Е. срока содержания под стражей.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемого, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Титову С.Е. срока содержания под стражей по 21 сентября 2014 года включительно законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года о продлении обвиняемому Титову С.Е. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, т.е. по 21 сентября 2014 года включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья