Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 10-12944/14

Судья Родин В.С. Дело N 10-12944/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей: Н., К., П. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года, которым жалоба указанных заявителей, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена им для устранения недостатков,

заслушав доклад судьи Ковалевской А.Б., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

Заявители: Н., К., П. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили суд признать незаконными действия руководителей Мещанского МРСО, сопряженные с сокрытием преступлений руководства и должностных лиц ФССП Басманного района Москвы.

Постановлением Мещанского районного суда от 11.04.2014 года жалоба возвращена заявителям для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявители Н., К., П. считают постановление суда незаконным, необоснованным, в связи с чем, просят ее отменить. Полагают, что их жалоба содержит необходимые и достаточные сведения для ее разрешения; с учетом наличия в титульном листе жалобы номера контактного телефона заявителей, последние полагают, что судья должен был затребовать все интересующие его документы по телефону. При подаче жалобы заявителями были предъявлены учредительные, правоустанавливающие документы МОО АЗПН, в связи с чем, судья не лишен был возможности снять с них ксерокопии, заверить их и приобщить к материалам дела. Судом принято решение о возврате жалобы для устранения недостатков, однако такое решение не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Постановление суда препятствует доступу к правосудию, судом допущена волокита при рассмотрении жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вместе с тем, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не все действия и решения должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, действия и решения должностных лиц должны быть связаны с осуществлением уголовного преследования.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что жалоба заявителей не содержит необходимых сведений о конкретных действиях должностных лиц, которые обжалуются, о нарушении конкретных прав заявителей, о полномочиях заявителей на подачу жалобы, и эти обстоятельства препятствует ее рассмотрению по существу.

Принятое решение не противоречит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных в суд материалов следует, что заявители обратились в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ от своего имени, но в интересах общественных организаций.

Вопреки доводам заявителей, в представленных ими документах не содержится соответствующих документов, подтверждающих их полномочия представлять интересы общественных организаций, при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть имеются препятствия для рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для принятия судом к производству первоначальной жалобы не имелось, при этом суд обоснованно разъяснил заявителям о наличии у них возможности повторного обращения в случае устранения выявленных недостатков. При том, доводы апелляционной жалобы о том, что по телефону судья имел возможность истребовать все интересующие его документы, противоречат приведенным требованиям закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года, которым жалоба Н., К., П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена им для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья