Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 10-6031/14

Судья Рожков А.В. N 10-6031/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение

N 909 и ордер N 192 от 13 мая 2014 года;

осужденного Сангалиева Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 года апелляционную жалобу адвоката Сухаревой Т.В. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым

Сангалиев Р. М., ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена, в зале суда взят под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня фактического задержания с 20 февраля 2014 года, зачтено в срок отбытия наказание срок содержание под стражей с 25 октября по 27 октября 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Сангалиева Р.М. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Сангалиев Р.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - гашиш, общей массой 13,3 грамма, т.е. в значительном размере

Преступление им совершено в г. Москве * года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сухарева Т.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N2 от 11 января 2007 года, ст. 6 УК РФ и ч.3 ст. 60 УК РФ. Указывает, что её подзащитный свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, преступление относится к категории небольшой тяжести, однако суд эти обстоятельства не принял во внимание. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Сангалиев Р.М. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Сангалиев Р.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 143, 144). В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Сангалиева Р.М. в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Сангалиеву Р.М. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Сангалиева Р.М., что на учете в НД И ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим. Приняв во внимание наличие малолетнего ребенка, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Сангалиеву Р.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о его личности. Оснований для изменения вида исправительного учреждения для отбывания наказания не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года в отношении Сангалиева Р. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сухаревой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: