Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-6910/14

Судья Галкин С.А. Дело N 10-6910/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Москва 28 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Григорьева А.А.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,

представителя заявителя А. Г.П. - адвоката Пронина С.Д., предоставившего удостоверение N 4592 и ордер N 1251 от 28 мая 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе А. Г.П. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым отказано в принятии жалобы А. Г.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит обязать ОМВД "Восточное Дегунино" рассмотреть заявления, зарегистрированные в книге учета 23.10.2013 года, обязать Тимирязевскую межрайонную прокуратуру рассмотреть жалобу от 27.12.2013 года и дать надлежащую оценку нарушениям действующего законодательства, допущенным должностными лицами указанного ОМВД, и грубому нарушению норм УПК РФ при направлении копий постановления в прокуратуру в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя - адвоката Пронина С.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

А. Г.П. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила обязать ОМВД "Восточное Дегунино" рассмотреть её заявления, зарегистрированные в книге учета 23.10.2013 года, обязать Тимирязевскую межрайонную прокуратуру рассмотреть жалобу от 27.12.2013 года, дать надлежащую оценку нарушениям действующего законодательства, допущенным должностными лицами указанного ОМВД, и грубому нарушению норм УПК РФ при направлении копий постановления в прокуратуру.

Постановлением Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 25 февраля 2014 года в принятии данной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе А. выражает свое несогласие с принятым решением. Отмечает, что ст. 125 УПК РФ не содержит норм, регулирующих процедуру отказа в принятии жалобы, сама жалоба рассмотрена без участия и без извещения заявителя. Автор жалобы цитирует Постановление Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года и считает, что районным судом рассмотрены только некоторые доводы жалобы, а ряд обстоятельств, изложенных заявителем, вообще не получили никакой оценки. Кроме того, в данном постановлении судом не указан порядок обжалования принятого решения. По результатам апелляционного рассмотрения просит обжалуемое постановление отменить, обязать районный суд рассмотреть жалобу заявителя по существу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А., суд обоснованно пришел к выводу, что изложенные заявителем доводы не могут являться предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на момент подачи жалобы отменено в установленном законом порядке надзирающим прокурором, а указанное по мнению заявителя бездействие сотрудников Тимирязевской межрайонной прокуратуры гор. Москвы непосредственно не связано с осуществлением уголовного преследования.

Вопросы, касающиеся ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей работниками межрайонной прокуратуры, которые указаны в жалобе и отмеченные в суде апелляционной инстанции представителем заявителя не могут сами по себе существенно ограничить конституционные права и свободы заявителя, а также иным образом затруднить доступ к правосудию и подлежат рассмотрению в порядке ведомственного контроля.

Решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ принято при подготовке материала к слушанию. Сама жалоба по существу в судебном заседании не рассматривалась, в связи с чем заявитель при принятии обжалуемого решения не присутствовал. О принятом решении А. своевременно уведомлена, таким образом доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, а также о не рассмотрении всех вопросов, указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28

УПК РФ,

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым отказано в принятии жалобы А. Г.П. от 21 февраля 2014 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. Г.П. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Григорьев