Постановление Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 10-7942/14

Судья Суздаль Е.А. Материал N 10-7942/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей Горностаевой О.Н., Глазкова С.А., Григоряна Г.Г., Чмурова И.В., Медведева А.С., Ахметшина О.М., Козмирука А.Р., Черникова А.В., Юдина С.Н., Фединой Н.О., Скрябина В.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с ее неподсудностью Кузьминскому районному суду г. Москвы.

Изучив материал, выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление судьи отменить, а материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители Горностаева О.Н., Глазков С.А., Григорян Г.Г., Чмуров И.В., Медведев А.С., Ахметшин О.М., Козмирук А.Р., Черников А.В., Юдин С.Н., Федина Н.О., Скрябин В.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неправомерным отказа в возбуждении уголовного дела от 15 января 2014 года по материалу проверки по сообщению о преступлении N 03/1-ф-1 от 15 января 2014 года, соединенного с материалом проверки N 201/3-151 пр-2013, вынесенного следователем отдела особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Т. А.В.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года заявителям отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с ее неподсудностью Кузьминскому районному суду г. Москвы. Вместе с тем заявителям разъяснено право обращения с такой жалобой в Люблинский районный суд г. Москвы.

Судом указано, что рассмотрение поданной жалобы не подсудно Кузьминскому районному суду г. Москвы, поскольку, исходя из установленных законом правил подсудности, учитывая, что совершение, по мнению заявителей, противоправных действий "устойчивой организованной группировки", в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, имело место по смыслу поданной ими жалобы на ул. Южнопортовая г. Москвы, что относится к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявители Горностаева О.Н., Глазков С.А., Григорян Г.Г., Чмуров И.В., Медведев А.С., Ахметшин О.М., Козмирук А.Р., Черников А.В., Юдин С.Н., Федина Н.О., Скрябин В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконными и необоснованным. При этом заявители отмечают, что судья незаконно не принял их жалобу к рассмотрению, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается судом по месту нахождения должностного лица, чьи действия (решения) обжалуются. Ссылаясь на международные нормы, положения ст. 125 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба на решения и действия (бездействия) следователя, дознавателя, прокурора рассматривается тем судом, который территориально находится в месте предварительного расследования, просят постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействия) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленного материала жалобы следует, что заявителями обжаловано постановление от 15 января 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Т. А.В. Место нахождения органа, в производстве которого находится материал проверки, относится к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах вывод судьи в постановлении, что поданная заявителями жалоба неподсудна Кузьминскому районному суду г. Москвы, и сделан вывод о возможности ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать обоснованным, а постановление судьи - законным.

В связи с этим, постановление судьи подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года по жалобе заявителей Горностаевой О.Н., Глазкова С.А., Григоряна Г.Г., Чмурова И.В., Медведева А.С., Ахметшина О.М., Козмирука А.Р., Черникова А.В., Юдина С.Н., Фединой Н.О., Скрябина В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, а материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителей удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова