Постановление Московского городского суда от 23 июля 2014 г. N 10-9715/14

Судья Шанина Т.В.

Дело N 10-9715/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

23 июля 2014 года

Суд апелляционной инстанций Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

защитника адвоката Форсова А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Голякевича М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 года апелляционные жалобы адвоката Форсова А.В. и обвиняемого Голякевича М.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, которым

ГОЛЯКЕВИЧУ М.Н., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 17 августа 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Форсова А.В. и обвиняемого Голякевича М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Махова А.Э., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Согласно представленным документам 17 октября 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Голякевича М.Н.

17 октября 2013 года Голякевич М.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2013 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 октября 2013 года Голякевичу М.Н. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 17 февраля 2014 года ему предъявлено обвинение по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и 24 марта 2014 года объявлено об окончании следственных действий.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 10 июня 2014 года до 10 месяцев, то есть до 17 августа 2014 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года Голякевичу М.Н. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 17 августа 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Форсов А.В., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что материалы уголовного дела для ознакомления были предоставлены обвиняемому с нарушениями требований ч. 6 ст. 109 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Голякевича М.Н. было предоставлено в суд с нарушениями срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Автор жалобы указывает на несоответствие данного судебного решения Постановлению Пленума Верховного суда N 41 от 19 декабря 2013 года.

Органами следствия не представлены данные, указывающие на намерение Голякевича М.Н. совершить какие-либо действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что судом учтена лишь тяжесть инкриминируемого преступления.

Автор жалобы считает, что судом не учтено, что Голякевич М.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также его семейное положение, наличие у него матери, которая нуждается в помощи и уходе. Отмечает, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в городе Москве, не намерен скрываться от органов следствия и угрожать свидетелям.

Судом не приведены мотивы невозможности избрания Голякевичу М.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Просит постановление суда отменить, и избрать Голякевичу М.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Голякевич М.Н., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Продлевая срок содержания под стражей до 17 августа 2014 года, суд должен был указать на продление на 2 месяца 01 суток, то есть до 10 месяцев 01 суток.

Отмечает, что при каждом продлении срока содержания под стражей следователь указывает одни и те же основания, которые не подтверждаются доказательствами. В представленных в суд документах отсутствуют данный, указывающие на то, что он (Голякевич М.Н.) может скрыться от органов следствия, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что у него на иждивении находится больная мать, которая нуждается в постороннем уходе. Мера пресечения в виде домашнего ареста позволила бы ухаживать за ней.

Обстоятельства, которые явились основанием для избрания данной меры пресечения, не могут быть основанием для продления срока содержания под стражей.

Суд не мотивировал решение о невозможности изменить данную меру пресечения на иную, более мягкую.

Просит постановление суда отменить, и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление районного суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Согласно части 5 статьи 109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Голякевича М.Н. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Голякевича М.Н. к совершенному преступлению. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные сроки. При этом данные судебные решения вступили в законную силу. Объем процессуальных действий, в связи с которыми продлевался предыдущий срок содержания под стражей Голякевича М.Н., органами следствия выполнялся.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемого преступления, большой объем следственного материала.

Из материалов дела следует, что Голякевич М.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. 24 марта 2014 года ему и его защитникам было объявлено об окончании следственных действий. Согласно графику выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Голякевич М.Н. начал ознакомление с материалами уголовного дела 15 мая 2014 года. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о нарушении требований ч. 6 ст. 109 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку ознакомление с материалами уголовного дела начато обвиняемым не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд. Данное ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, судом правильно исчислен срок содержания Голякевича М.Н. под стражей, и каких-либо оснований для изменения постановления суда в этой части не имеется.

Не является основанием для отмены данного судебного решения несоблюдение сроков предоставления в суд ходатайства о продлении Голякевичу М.Н. срока содержания под стражей, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку данные сроки не являются пресекательными. Из представленных документов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей согласовано с руководителем следственного органа 10 июня 2014 года и 11 июня 2014 года поступило в суд. Срок содержания Голякевича М.Н. под стражей предыдущим судебным решением был продлен до 17 июня 2014 года включительно. Следовательно, рассмотрение этого ходатайства по существу 16 июня 2014 года не свидетельствует о незаконности данного судебного решения.

Вопреки доводам стороны защиты, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Суд обоснованно продлил Голякевичу М.Н. срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обвиняемый Голякевич М.Н. и его защитники в настоящее время уже ознакомлены с материалами уголовного дела, подписан протокол в соответствии со ст. 218 УПК РФ.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Голякевичу М.Н. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против интересов государственной службы. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Голякевич М.Н. может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Неубедительными являются и доводы стороны защиты о том, что Голякевич М.Н. лишён какой-либо возможности воспрепятствовать производству по делу в связи с тем, что следствие по делу окончено, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сам по себе факт отсутствия у Голякевича М.Н. заграничного паспорта, с учетом указанных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии у обвиняемого намерений и возможности скрыться от органов следствия и суда.

Данные о личности Голякевича М.Н., на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, в том числе наличие больной матери, постоянного места жительства в Москве, отсутствие судимостей, в данном случае, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Голякевича М.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Голякевичу М.Н. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Голякевич М.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против интересов государственной службы, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, примененная в отношении Голякевича М.Н. мера пресечения соразмерна предъявленному обвинению, и в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 108 и 109 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, и изменения Голякевичу М.Н. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Голякевича М.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья