Постановление Московского городского суда от 23 июля 2014 г. N 10-9819/14

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

заявителя - адвоката Томашова В.О., представившего удостоверение и ордер;

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Томашова В.О. в интересах Шишкова Г.И. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Следственного управления ФСБ России Авдеева Л.В. от 1 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Шишкова Г.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения заявителя - адвоката Томашова В.О. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Томашов В.О. в интересах Шишкова Г.И. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Следственного управления ФСБ России Авдеева Л.В. от 1 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Шишкова Г.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года жалоба заявителя - адвоката Томашова В.О. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Томашов В.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Анализируя состоявшиеся по делу решение Арбитражного суда г. Москвы и определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2012 года об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, отмечает, что суд не учел изложенные в них обстоятельства, которые могли оказать существенное влияние на его выводы.

Возбуждение уголовного дела в отношении Шишкова Г.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ нарушает его конституционные права на свободу, защиту чести и доброго имени, а также права на труд.

Заявитель просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а так же определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Суд обоснованно указал, что обжалуемое постановление следователя полностью соответствует требованиям закона, в частности положениям ст. 140, 145, 146, ч.1 ст. 156 УПК РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, о принятом решении сообщено лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, копия постановления направлена прокурору. Порядок возбуждения уголовного дела соблюден.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния.

Указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, и, в частности, Шишкова Г.И., в чьих интересах подана жалоба, не затрудняют их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по жалобе заявителя - адвоката Томашова В.О. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: