Постановление Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 44у-161/14 (ключевые темы: предварительное следствие - оглашение показаний свидетеля - УПК - исправительная колония - меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 44у-161/14

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Фомина Д.А.,

членов президиума Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Мариненко А.И., Курциньш С.Э.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Хизриева М.М. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года, которым

Хизриев М.М., ранее судимый:

- 17 февраля 2006 года Истринским городским судом Московской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 22 марта 2007 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней, -

- осуждён по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хизриеву М.М. исчислен с 27 декабря 2012 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждённый Хизриев М.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ввиду его непричастности к совершённому преступлению, за которое он осуждён и допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Так, по мнению осуждённого, суд, несмотря на многочисленные противоречия в части предъявленного ему обвинения и непризнание им вины в совершении преступления, постановил обвинительный приговор, положив в его основу недопустимые доказательства - показания свидетелей Г. и Р., данные ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с грубым нарушением требований ст. 281 УПК РФ, при этом в удовлетворении ходатайств защиты о вызове указанных лиц, а также свидетеля Р., в судебное заседание для допроса, суд необоснованно отказал, чем нарушил его право на защиту.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Арычкиной Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшегося судебного решения, основания передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого Хизриева М.М. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебное решение отменить, мнение заместителя прокурора города Москвы Катасонова Ю.А., полагавшего приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, Президиум

установил:

Хизриев М.М. признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а именно в том, что он с целью сбыта приобрел 12 заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, которые хранил при себе и в период времени с 15 октября по 2 декабря 2012 года сбыл Г. за 24 000 подлинных рублей.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит состоявшееся судебное решение в отношении Хизриева М.М. подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением особого порядка судебного разбирательства. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля.

При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в случаях: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд (ч.2 ст.281 УПК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания от 18 декабря 2013 года (т.7 л.д.51-54), председательствующим судьёй на обсуждение участникам процесса был поставлен вопрос о возможности оглашения показаний свидетелей Г. и Р., данных ими в ходе предварительного следствия, ввиду того, что свидетель Г. отбывает наказание по приговору Бельского районного суда Тверской области от 23 сентября 2013 года в исправительной колонии, а свидетель Р., согласно почтовому уведомлению, с места проживания выбыла.

Подсудимый и его защитник не согласились с оглашением показаний свидетелей Г. и Р. и настаивали на их явке в суд.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, не мотивируя принятое решение, огласил в судебном заседании показания свидетелей Г. и Р.

При этом, суд не установил предусмотренных данной нормой закона каких-либо иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке указанных лиц в суд, и не указал таковых в своем решении.

Напротив, располагая информацией о том, что Г. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Бельского районного суда Тверской области от 23 сентября 2013 года в исправительной колонии, суд не предпринял никаких мер, предусмотренных ч. 2 ст. 77.1. УИК РФ, направленных на обеспечение участия Г. в качестве свидетеля в судебном заседании.

Кроме того, принимая решение об оглашении показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия, суд не учел то обстоятельство, что ранее Г. никогда не допрашивался в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, а потому права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе положения ч. 8 ст. 56 УПК РФ, согласно которым за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, ему, будучи допрошенному в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках другого уголовного дела, не разъяснялись.

Что касается свидетеля Р., то из материалов уголовного дела следует, что повестки, направленные по двум известным суду адресам ее места жительства: "_" и "_", возвращены по истечению срока хранения, при этом Р. лично извещалась о необходимости явки в судебное заседание посредством телефонной связи, но в судебное заседание без указания уважительных причин не явилась, что может свидетельствовать о ее уклонении от явки в суд, однако, мер, предусмотренных ч. 7 ст. 56 УПК и ст. 113 УПК РФ, судом также предпринято не было.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о недоставлении Р. телеграммы по причине того, что адресат выбыл неизвестно куда, но временные рамки отсутствия адресата в уведомлении не указаны, при этом, телеграмма была направлена лишь по месту проживания свидетеля Р. в "_" области, а по месту проживания её "_" в городе "_" в соответствии с ч. 2 ст. 188 УПК РФ, телеграмма не направлялась.

Таким образом, оснований считать, что принятые судом меры для обеспечения явки свидетелей Г. и Р. в целях их допросов в судебном заседании являются исчерпывающими, не имеется, соответственно Хизриев М.М., который вину в совершении преступления не признал, необоснованно был лишен возможности оспорить показания указанных свидетелей, задав им свои вопросы, и высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу, что приговор в отношении Хизриева М.М. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Другие доводы кассационной жалобы, в частности о непричастности Хизриева М.М. к преступлению и исследовании дополнительных доказательств, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Поскольку Хизриев М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, Президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного Хизриева М.М. удовлетворить частично.

Приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 января 2014 года в отношении Хизриева М.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Хизриева М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 8 ноября 2014 года.

Председательствующий: Д.А. Фомин