Решение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 7-5662/14

Решение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 7-5662/14

Судья Хомякова Н.А.

Дело N 7-5662/14

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2014 года г.Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **ой Г.А. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым

Гражданка Республики ** **а ** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы РФ путем самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской федерации за пределы Российской Федерации,

установил:

26 мая 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО Куринным А.А. в отношении гражданина Республики ** **ой Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе **а Г.А. просит постановленный судебный акт отменить, поскольку на территории РФ у **ой Г.А. приживает отец ** А.Т., который является гражданином РФ; она имеет патент, в ИП ** В.И. проходила стажировку.

В судебное заседание **а Г.А., защитник ** В.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав **у Г.А., защитника ** В.А., заслушав свидетеля **а А.Т., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об изменении постановления судьи Тушинского районного суда от 26 мая 2014 г. ввиду следующего.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 26 мая 2014 года в 10 часов 30 минут по адресу: г** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в СЗАО выявлена гражданка Республики ** **а Г.А., которая в нарушение п.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность на в качестве мастера по маникюру у ИП ** В.И. без разрешения на работу в г. Москве. Указанными действиями **а Г.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность **ой Г.А. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО; протоколом МС N 019320 от 26 мая 2014 года об административном правонарушении, составленным инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СЗАО ** А.А. в отношении гражданки Республики ** **ой Г.А. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ с указанием места работы **ой Г.А. - ИП ** В.И., а также описанием события и состава административного правонарушения; распоряжением N 131 от 26 мая 2014 г. ОУФМС России по г.Москве в СЗАО; письменными объяснениями **ой Г.А. от 26 мая 2014 года; копией национального паспорта, отрывной части бланка уведомления; справкой ФМС АС ЦБДУИГ; справка УФМС России по г. Москве о том, что **ой Г.А. разрешение не выдавалось; справкой о проверки по базе данным ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве; протоколом осмотра территории от 26 мая 2014 года; письменными объяснениями ** В.В.; фототаблицей.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях **ой Г.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

При назначении **ой Г.А. наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации судьей Тушинского районного суда г. Москвы не учтены безусловно заслуживающие внимания обстоятельства по делу, а именно наличие у нее семьи на территории РФ, проживание на территории РФ отца заявителя - гражданина Российской Федерации, что подтверждено представленными в материалы дела копиями паспортов, свидетельством о рождении, свидетельством о перемене фамилии, имени и отчества, свидетельством о заключении брака, показаниями свидетеля **а А.Т., данными им в суде при рассмотрении жалобы.

** А.Т. показал, что **а Г.А. является его дочерью, она проживала с ним, переехала в РФ в 2006 г., еще будучи несовершеннолетней, училась в школе, затем окончила колледж в январе 2014 г., проживает она с ним, находится фактически на его иждивении, после окончания колледжа она хочет учиться дальше.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение **ой Г.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении **ой Г.А. подлежит изменению путём исключения из него указания о назначении **ой Г.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики ** ** изменить, исключив указание о назначении ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина