Решение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 7-5887/14

Решение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 7-5887/14

Судья Васильев А.Г.

Дело N 7-5887

РЕШЕНИЕ

24 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе с дополнениями защитника Киреева В.Н., действующего по доверенности Баранова В.М., на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановление исполняющего обязанности заместителя начальника МАДИ ***Е.Ю. от 20 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Киреева В.Н., - оставлено без изменений, жалоба защитника Баранова В.М., - без удовлетворения,

установил:

20 марта 2014 года исполняющим обязанности заместителя начальника МАДИ Лопаткина Е.Б., вынесено постановление 78210177140320011319 о привлечении собственника транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак ***Киреева В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 12 мая 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Баранова В.М., - без удовлетворения.

В настоящей жалобе с дополнением защитником Барановым В.М., поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица, а также судебного решения, со ссылкой на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство Лада Ларгус государственный регистрационный знак ***находилось во владении и пользовании иного лица, поскольку было передано индивидуальным предпринимателем Киреевым В.Н. по договору аренды автомобиля N 72 от 31 декабря 2013 года ***В.А.

В судебное заседание Московского городского суда защитник Баранов В.М. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Баранова В.М., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Чертановского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25 февраля 2014 г. в 13 часов 32 минут по адресу: г.Москва, ул.Харьковская, д.10 по ул.Медынская, Бирюлево Западное водитель транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является Киреев В.Н. в нарушение требований знака 3.27 прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Факт совершения Киреевым В.Н. данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Парк Райт инд. номер 1330251, свидетельство о поверке СП0260417, поверка действительна до 11.09.2014 года; ответом на судебный запрос ГКУ ЦОДД от 24 апреля 2014 г. с представленной схемой расстановки дорожных знаков по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, вдоль д.10 по ул. Медынская (л.д.12-13); доказательствами права собственности Киреева В.Н на транспортное средство Лада Ларгус государственный регистрационный знак ***; иными материалами дела

Таким образом, обстоятельства, указанные в постановлении исполняющего обязанности заместителя начальника МАДИ ***Е.Б. от 20 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенного в отношении собственника транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак **** Киреева В.Н., подтверждены представленными по делу доказательствами.

При рассмотрении жалобы на постановление, судья районного суда на основании имеющихся в деле и дополнительно истребованных материалов проверил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Доводы настоящей жалобы, в том числе о месте расположения дорожных знаков, были предметом рассмотрения жалобы судьей районного суда и получили в решении надлежащую оценку. В результате судья обоснованно посчитал, что в действиях Киреева В.Н. имеется нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно осуществление стоянки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Киреева В.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы защитника Баранова В.М. о ненадлежащей оценке, данной судьей Чертановского районного суда, представленным защитой доказательствам, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку копия договора аренды автомобиля N64 от 09 декабря 2013 г., заключенного между ИП Киреевым В.Н. и ****В.А., копия приходного кассового ордера N 03 от 25 марта 2014 года объективно не свидетельствуют о том, что транспорте средство Лада Ларгус государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Киреев В.Н., в момент фиксации данного административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица.

Доводы настоящей жалобы, в том числе о месте расположения дорожных знаков, были предметом рассмотрения жалобы судьей районного суда и получили в решении надлежащую оценку. В результате судья обоснованно посчитал, что в действиях Киреева В.Н. имеется нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно осуществление стоянки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Киреева В.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Административное наказание Кирееву В.Н. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, - оставить без изменений, жалобу с дополнениями защитника Баранова В.М., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк