Решение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 7-6361/14

Решение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 7-6361/14

Судья Исаков Д.В. Дело N 7-6361/14

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Л.Н. на постановление Врио начальника полиции ОМВД России по району Южной Бутово г. Москвы **** Л.В. от 15 января 2014 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ в отношении *** Л.Н.,

установил:

Постановлением Врио начальника полиции ОМВД России по району Южной Бутово г. Москвы **** Л.В. от 15 января 2014 года **** Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года постановление Врио начальника полиции ОМВД России по району Южной Бутово г. Москвы **** Л.В. от 15 января 2014 года изменено, путем уточнения даты и времени совершения административного правонарушения - 15 января 2014 года в 14 часов 07 минут, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба **** Л.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной **** Л.Н. на указанное выше решение судьи и постановление должностного лица, ставится вопрос об их отмене, указывая на недоказанность продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему именно **** Л.Н.; необоснованный отказ суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности ею лично не подписывались; показания свидетеля **** А.А. являются несправедливыми; судом не был опрошен несовершеннолетний **** А.П.; судьей не было выяснено, является ли *** Л.Н. работником магазина; также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с камер наблюдения магазина Перекресток, по ул. Паустовского, д. 6, корп. 1, где она (****) находилась в зафиксированное в протоколе об административном правонарушении время.

*** Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем, с учетом мнения её защитника **** А.Н., полагавшего возможным рассмотреть жалобу в отсутствие **** Л.Н., считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в её отсутствие.

Защитник **** А.Н. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника **** А.Н., оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2014 года **** Л.Н. в 14 часов 07 минут, работая продавцом магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 50, в нарушение правил розничной торговли, продала несовершеннолетнему **** А.П., **** года рождения, алкогольный напиток - коктейль "Страйк" в количестве 2-х банок объемом 0,5 литра, чем нарушила п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина **** Л.Н. в его совершении подтверждаются: протоколом ЮЗАО N 0398443 об административном правонарушении от 15 января 2014 года, где изложено существо правонарушения; копией товарного чека, в котором отражена операция по продаже 15 января 2014 года в 14 часов 07 минут на сумму **** рублей; рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по району Южное Бутово УВД по ЮЗАО г. Москвы **** В.З.; письменными объяснениями несовершеннолетнего **** А.П., **** г.р., данными в присутствии законного представителя **** В.Н., согласно которым 15 января 2014 года им был приобретен коктейль слабоалкогольный в количестве 2-х банок стоимостью ** рублей каждая в магазине "Продукты" по адресу: Москва, ул. ****, д. 50; копией паспорта *** А.П.; письменными объяснениями **** Б.И., в присутствии которого несовершеннолетнему в продуктовом магазине, расположенном по адресу: Москва, ул. ****, д. 50 была продана алкогольная продукция, а именно слабоалкогольный коктейль "Страйк" в количестве 2-х банок; письменными объяснениями *** И.Р., согласно которым к нему, как к руководителю юридического отдела МООП "Потребительский комитет" поступали неоднократные жалобы от жителей района Южное Бутово г. Москвы по факту продажи в продуктовом магазине по адресу: Москва, ул. ***, д. 50 алкогольной продукции несовершеннолетним, в связи с проверкой указанных жалоб, 15 января 2014 года примерно в 14 ч. 10 мин. он стал свидетелем того, как несовершеннолетнему в продуктовом магазине, расположенном по адресу: Москва, ул. ****, д. 50 была продана алкогольная продукция, а именно слабоалкогольный коктейль "Страйк" в количестве 2-х банок; рапортами инспекторов ОДН ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы **** Е.В., **** А.А.; письменными объяснениями, а также устными показаниями *** А.А., где она указывает на то, что 15 января 2014 г. совместно с инспектором ОДН ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы **** Е.В., сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы по указанию дежурной части осуществила выезд по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 50, где **** Л.Н., являющаяся продавцом магазина "Продукты" (ООО "****") осуществила продажу коктейля "Страйк" объемом 0,5 л. в количестве 2 банок несовершеннолетнему **** А.П., **** г.р. в присутствии *** И.Р. и **** Б.И., при этом в ходе проведения проверки продавец отказалась предоставить документы и назвать свои личные данные, в связи с чем, её личность была установлена через директора магазина **** А.Н., который сообщил, что продавцом является его жена; видеозаписью.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Совершенное **** Л.Н. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении **** Л.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о недоказанности осуществления продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему *** Л.Н., не являющейся работником магазина "Продукты" объективного подтверждения не нашли и опровергается перечисленными выше доказательствами, в частности показаниями свидетеля *** А.А., а также *** И.Р. и **** Б.И., не доверять которым оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях, свидетель **** А.А. подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять которым также нет оснований, поскольку **** А.А. была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данных о том, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, имеют основания для оговора *** Л.Н., материалы дела не содержат.

Кроме того, при возбуждении дела и составлении протокола об административном правонарушении, *** Л.Н., представила документ, удостоверяющий её личность, каких - либо объяснений и возражений по поводу вмененного ей правонарушения не указала.

В судебном заседании защитником **** Л.Н. не отрицалось, что указанные в протоколе об административном правонарушении паспортные данные принадлежат ей.

Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении подписан не **** Л.Н., а иным лицом, не имеется, поскольку данных об этом материалы дела не содержат и к жалобе не приложено, в связи с чем, судом обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства **** Л.Н. о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Представленные защитником копии трудовых договоров, график работы, акты приема - передачи материальных ценностей в подтверждение, что **** Л.Н. не является работником магазина "Продукты" ООО "****", нельзя принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Таким образом, отсутствие оформленного с **** Л.Н. трудового договора не свидетельствует об отсутствии у неё возможности осуществлять трудовую деятельность в магазине "Продукты" по адресу: Москва, ул. ****, д. 50, в том числе и 15 января 2014 г..

Довод жалобы о том, что судьей не был допрошен в качестве свидетеля несовершеннолетний **** А.П. не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в материалах дела имеются его письменные объяснения, отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что названный свидетель не был допрошен в судебном заседании, не влияет на допустимость его письменных объяснений и не ставит под сомнение доказанность вины **** Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении **** Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 14.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** Л.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено *** Л.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному, размер назначенного административного штрафа является минимальным в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения *** Л.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Врио начальника полиции ОМВД России по району Южной Бутово г. Москвы **** Л.В. от 15 января 2014 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении *** Л.Н. оставить без изменения, жалобу **** Л.Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина