Решение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 7-6600/14

Решение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 7-6600/14

Судья Киприянов А.В.

Дело N 7-6600/14

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника **а С.В., действующего по доверенности в интересах **ого О.А., на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым

гражданин Республики ** **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы РФ путем самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской федерации за пределы Российской Федерации,

установил:

03 марта 2014 года инспектором ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО *** Д.Е. в отношении гражданина Республики ** **ого О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник ** С.В. просит отменить обжалуемое постановление, указывая, что судом первой инстанции были исследованы не все обстоятельства дела; из установленных судом обстоятельств не усматривается наличие трудовых отношений между **им О.А. и ООО "**", каких-либо доказательств принадлежности данной территории ООО "**" не представлено; *** О.А. был лишен возможности в полном объеме довести до суда свои доводы, был лишен права на квалифицированную юридическую помощь; находился под давлением сотрудников УФМС; имея патент на работу, **ий О.А. для проведения работ был нанят физическим лицом Андреем, а с ООО "**" в трудовые отношения не вступал, **ий О.А. с семьей, женой и детьми выехал из Республики **, где ведутся военные действия и не может туда возвратиться.

В судебное заседание **ий О.А., защитник ** С.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав **ого О.А., защитника **а С.В., свидетеля **ую Ю.А., обсудив доводы жалобы, оснований к отмене постановления не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 03 марта 2014 года в 16 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО выявлен гражданин Республики ** **ий О.А., который в нарушение п.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве *** в ООО "**" без разрешения на работу в г. Москве. На момент проверки **ий О.А. осуществлял сварку металлических труб при проведении ремонтно-строительных работ по вышеуказанному адресу. Указанными действиями **ий О.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность **ого О.А. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от 03 марта 2014 года об административном правонарушении, составленным инспектором ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО Языковым Д.Е. в отношении гражданина Республики ** **ого О.А. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ с указанием места работы **ого О.А. - ООО "**", а также описанием события и состава административного правонарушения; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО ** Д.Е.; распоряжением о проведении проверки от 03 марта 2014 года N 65; письменными объяснениями **ого О.А. от 03 марта 2014 года; копией национального паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления; справкой ФМС АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра территории; фототаблицей; справкой о проверки по базе данным ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях **ого О.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия **ого О.А. обоснованно квалифицированы судом по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что суд не установил наличие трудовых отношений, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, **ий О.А. в момент его обнаружения осуществлял сварку металлических труб на территории ремонтно-строительного объекта ООО "**", расположенном по адресу: г. Москва, д. Сосенки, при этом находился в рабочей одежде.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, **ий не отрицал не отрицал, что принят на работу в качестве сварщика в ООО "**", ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

В случае, если осуществляемая иностранным гражданином деятельность не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего **ий О.А., осуществлявшей трудовую деятельность в ООО "**" сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1 - 9 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц **ий О.А не относится.

Доводы жалобы о том, что сотрудники УФМС России по г.Москве оказывали на **ого О.А. психологическое давление, не подтверждены. При производстве по делу **ий О.А. замечаний на действия сотрудников УФМС не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, **ому О.А. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом **ий О.А. собственноручно написал, что разрешение на работу не оформлял, русский язык понимает. Вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что **ий О.А. был ознакомлен с процессуальными документами, понимал суть происходящего и подписываемых им документов.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Допрошенная в судебном заседании Московского городского суда **ая Ю.А., показала, что является супругой **ого О.А., они состоят в зарегистрированном браке с *** г., имеют двоих несовершеннолетних детей, ** г. и ** г. рождения. Из ** они выехали, т.к. там идут военные действия, к ним в дом постоянно приходили военные, угрожали физической расправой, проживание там стало не возможным. В Россию переехали, чтобы остаться жить, обратились с мужем в УФМС о предоставлении убежища, назначены на 04.03.2015 г., в УФМС очень много обращается граждан, установлена предварительная запись.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, ведение боевых действий на территории гражданской принадлежности и проживания **ого О.А., с учетом подачи заявления о предоставлении убежища, необходимость применения к **ому О.А. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не обоснована, противоречит принципу гуманизма и требованиям международных норм.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении **ого О.А. подлежит изменению путём исключения из него указания о назначении **ому О.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ** * * изменить, исключив указание о назначении * административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина