Решение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 7-6767/14

Решение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 7-6767/14

Судья Александрова С.Ю. Дело N 7-6767/14

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника ООО "**" **ой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "**" **а К.Н. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым

ООО "**", ИНН ***, КПП **, расположенное по адресу: **,

Признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

3 апреля 2014 года ОУУП 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "**" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетней *** А.А., ** года рождения.

02 июня 2014 года ОУУП 1 отделения 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "**" составлен протокол ЦАО N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

** К.Н. в защиту интересов ООО "**" обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу осуществил работник ООО "**" официант ** Т.В., которая при трудоустройстве была ознакомлена с должностной инструкцией, из которой следует, что лицо, работающее в должности официанта, не должно допускать продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста; также в ООО "**" был издан приказ о недопущении нарушения работниками общества законодательства в области торговли. Таким образом, по мнению заявителя, администрация ООО "**" приняла все возможные меры для предупреждения нарушения требований закона.

В судебном заседании защитник ООО "**" **а А.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "**" **у А.В., не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.

На основании ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" N 171-ФЗ от 21 июля 2011 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

Ответственность за нарушение требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" возложена в силу п. 3 ст. 26 указанного закона на юридических, должностных лиц и граждан.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки 02 апреля 2014 года примерно в 20 часов 26 минут в помещении кафе "**" (ООО "**") по адресу: г. Москва, ** официант указанного кафе ** Т.В. осуществила продажу алкогольной продукции - бокала виски "**" объёмом 50 мл. с содержанием 40 % этилового спирта и стоимостью 400 рублей несовершеннолетней ** А.А., ** года рождения. Таким образом, ООО "**" нарушена ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Вина ООО "**" в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 апреля 2014 года;

- рапортом ОУУП 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве;

- разрешением законного представителя несовершеннолетней ** А.А. на её участие в проверочном мероприятии;

- постановлением о гласном проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка от 2 апреля 2014 года;

- актом проверочной закупки от 2 апреля 2014 года;

- копией кассового чека;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 апреля 2014 года;

- карточкой регистрации контрольно-кассовой техники N **;

- лицензией;

- договором аренды нежилого помещения N 01/2014 от 1 января 2014 года;

- протоколом ЦАО N ** об административном правонарушении от 2 июня 2014 года и др.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что ООО "**" приняло все возможные меры для предупреждения совершения административного правонарушения, за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу должна нести ответственность официант Ракач Т.В., являются несостоятельными, так как ** Т.В. была фактически допущена ООО "**" к осуществлению трудовой деятельности в качестве официанта, продавала продукцию от имени указанной организации.

Должностная инструкция официанта, утверждённая генеральным директором ООО "**", в которой указан запрет продажи несовершеннолетним гражданам алкогольных напитков (п. 18 Инструкции), представлена заявителем только на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, составлена в простой письменной форме, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых она была оформлена, не представляется возможным. Кроме того, заявителем не приобщён к материалам дела трудовой договор, заключённый с ** Т.В. в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, а также сведения об ознакомлении ** Т.В. с приказом генерального директора ООО "**" от 11 января 2014 года N 126 "О недопущении работниками Общества нарушения законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Действия ООО "**" по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как Общество осуществило розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "**" отсутствуют.

На основании изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 8 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "**", - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "**" **а К.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко