Решение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 7-7825/14

Решение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 7-7825/14

Судья Шелепов К.В.

Дело N 7-7825

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2014года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции А.Н. ****** на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым

постановление заместителя начальника МАДИ А.Н. ****** по делу об административном правонарушении от 05 июня 2014 года в отношении ******, привлечённого к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, дело направлено на новое рассмотрение,

у с т а н о в и л:

05 июня 2014 г. заместителем начальника МАДИ А.Н. Сидоровым было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ****** В.В. как собственник автомашины был привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Считая постановление неправильным, Макеев В.В. в интересах ****** а В.В. обратился в суд с жалобой и решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года указанное постановление должностного лица отменено, жалоба ****** В.В. удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение.

Заместитель начальника Московской административной дорожной инспекции обратился с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, считая его необоснованным, поскольку ****** ым В.В. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, передачу транспортного средства "****** ", государственный регистрационный знак ******, ИП ****** А.В., а последним, в свою очередь, - передачу автомашины по договору аренды в пользование Бакутину А.В.

Макеев В.В., ****** В.В. в суд второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Полагаю рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Московской административной дорожной инспекции Бирюкова С.В. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ****** С.В., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2014 г., в 21:52 по адресу: Вокзальная площадь (аэропорт Внуково) эстакада, ******, п. Внуково, Внуково р-н г. Москва, водитель в нарушение требований п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "****** чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.5 КоАП РФ.

Нарушение, допущенное водителем, управлявшим автомашиной, зафиксировано с помощью технического средства, с функцией фотосъемки.

Судья, удовлетворяя жалобу, признал, что указанный автомобиль "****** собственником которого является ИП ****** В.В., по договору аренды N 4/11 от 01.11.2013 г. транспортных средств был передан в аренду ИП ****** В., который, в свою очередь, по договору аренды транспортного средства от 03.06.2014 года N 55/030614 передал автомобиль во временное пользование (сроком до 15 часов 00 минут 04.06.2014 г.) гр-ну ****** А.В. и по финансовым документам произведена оплата за аренду указанного автомобиля.

В связи с этим судьей сделан вывод о том, что указанный автомобиль на момент совершения правонарушения не находился во владении ****** а В.В., поэтому ****** В.В. подлежит освобождению от административной ответственности, а постановление - отмене.

С данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку сделан без исследования финансовых документов, о которых упоминается в решении судьи.

Прекращая производство по делу, суд ограничился ссылкой на представленные ****** ым В.В. доказательства, не давая при этом им оценки по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, суждение суда о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ****** ым В.В., исполнена, не основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Суд не дал оценки содержанию представленной выписки по лицевому счёту на предмет возможности определить в ней фактические данные, которые бы позволяли установить, за аренду каких автомобилей перечислялись денежные средства, а также имели ли место такие выплаты на момент фиксации административного правонарушения, событие которого никем не оспаривается.

Кроме того, судья не учёл, что согласно п. 2.1 договора поручения размер вознаграждения агента устанавливается на договорной основе за отдельно взятый период, и не определил, позволяют ли представленные заявителем доказательства установить указанный период и размер вознаграждения.

Не дано оценки в решении и договору аренды между ИП ******. на предмет возможности установить дату возврата автомобиля и кому автомобиль был возвращён.

Также судом оставлено без внимания, что акт приёма-передачи, в соответствии с которым сдан автомобиль, никем не подписан.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания и могут служить основанием для отмены решения суда из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Новое рассмотрение настоящего дела не нарушает принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлечённого к административной ответственности.

Разъясняя положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляющие принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлечённого к административной ответственности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2008 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 и 25 марта 2009 г.) указано следующее.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административно наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

Однако следует учитывать, что принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" не может быть нарушен.

Допущенные судьей первой инстанции процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не только не позволили правильно рассмотреть дело, но и привели к тому, что дело было прекращено без указания на предусмотренные законом основания прекращения производства по делу.

Поскольку при отмене решения суда постановление должностного лица, явившееся предметом судебной проверки, сохраняет силу, срок давности привлечения к административной ответственности при новом рассмотрении дела нельзя считать пропущенным.

При этом положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иные положения Кодекса в данной ситуации не связывают отмену решения суда с ухудшением положения лица, привлечённого к административной ответственности, поскольку последний не оспаривает ни наличие события административного правонарушения, ни допущенные судом первой инстанции существенные процессуальные нарушения.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, отменить, а дело направить в Солнцевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко