Решение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 7-7940/14

Решение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 7-7940/14

Судья О.В. Устинова

Дело N 7-7940

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2014года г. Москва

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Московской административной дорожной инспекции А.Н. *** на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года, которым постановление *** МАДИ А.Н. *** по делу об административном правонарушении от 1 июня 2014 года в отношении Кузнецова Г.Н., привлечённого к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено,

установил;

1 июня 2014 г. заместителем начальника МАДИ А.Н. *** было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Г.Н. Кузнецов как собственник автомашины был привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен штраф в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года указанное постановление должностного лица отменено, жалоба Г.Н. Кузнецова удовлетворена, производство по делу прекращено без указания на предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.

*** Московской административной дорожной инспекции обратился с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, считает его необоснованным, ссылается на то, что Г.Н. Кузнецовым не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, передачу транспортного средства "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак *** ИП ***., а последним, в свою очередь, - передачу автомашины по договору аренды в пользование А.М. ***.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Г.Н. Кузнецова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2014 года в Хамовнический районный суд г. Москвы из Московской административной дорожной инспекции поступила жалоба заявителя Г.Н. Кузнецова на постановление 78210177140601020804 от 1 июня 2014 года ***МАДИ А.Н. ***, в которой заявитель Г.Н. Кузнецов ссылался на то, что на основании договора N 3/11 от 1 ноября 2013 года и акта приема-передачи ТС по договору N 3/11 от 1 ноября 2013 годна он передал транспортное средство марки "Хендай Элантра 1.6 GL MT", государственный регистрационный знак *** ИП ***.

Заявитель полагал, что ИП ***. вправе от своего имени и за свой счет заключать договоры аренды на автомобиль указанной марки. В соответствии с договором аренды транспортного средства N 9/300515 от 30 мая 2014 года ИП ***. передал автомобиль во временное пользование А.М. ***.

Таким образом, по утверждениям заявителя, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство "Хендай Элантра 1.6 GL MT", государственный регистрационный знак *** находилось во владении А.М. ***, что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения Г.Н. Кузнецова от административной ответственности.

С указанными доводами суд первой инстанции согласился.

При этом судом установлено, что 30 мая 2014 года в 12 часов 18 минут по адресу: Фрунзенская набережная, д. 16. с. 1, Хамовнический район, г. Москва, водитель в нарушении требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "Хендай Элантра 1.6 GL MT", государственный регистрационный знак ***.

Прекращая производство по делу, суд ограничился ссылкой на представленные Г.Н. Кузнецовым доказательства, не давая при этом им оценки по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с чем согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, суждение суда о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Кузнецовым Г.Н. исполнена, не основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Так, среди доказательств, приложенных к жалобе Г.Н. Кузнецова, отсутствуют документы первичной бухгалтерской отчётности ИП ***., подтверждающие оплату договора, а, следовательно, и фактическое исполнение договора.

Суд не дал оценки содержания представленной выписки по лицевому счёту на предмет возможности определить в ней фактические данные, которые бы позволяли установить, за аренду каких автомобилей перечислялись денежные средства, а также имели ли место такие выплаты на момент фиксации административного правонарушения, событие которого никем не оспаривается.

Кроме того, суд не учёл, что согласно п. 2.1 договора поручения размер вознаграждения агента устанавливается на договорной основе за отдельно взятый период, и не определил, позволяют ли представленные заявителем доказательства установить указанный период и размер вознаграждения.

Не дано оценки в решении и договору аренды между ИП ***. и А.М. *** на предмет возможности установить дату возврата автомобиля и кому автомобиль был возвращён.

Также судом оставлено без внимания, что акт приёма-передачи, в соответствии с которым А.М. *** сдал автомобиль, никем не подписан.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания и могут служить основанием для отмены решения суда из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Новое рассмотрение настоящего дела не нарушает принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлечённого к административной ответственности.

Разъясняя положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляющие принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлечённого к административной ответственности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2008 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 и 25 марта 2009 г.) указано следующее.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административно наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

Однако следует учитывать, что принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" не может быть нарушен.

Указанный текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, май 2009 г., N 5 (в извлечении).

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не только не позволили правильно рассмотреть дело, но и привели к тому, что дело было прекращено без указания на предусмотренные законом основания прекращения производства по делу.

Поскольку при отмене решения суда постановление должностного лица, явившееся предметом судебной проверки, сохраняет силу, срок давности привлечения к административной ответственности при новом рассмотрении дела нельзя считать пропущенным.

При этом положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иные положения Кодекса в данной ситуации не связывают отмену решения суда с ухудшением положения лица, привлечённого к административной ответственности, поскольку последний не оспаривает ни наличие события административного правонарушения, ни допущенные судом первой инстанции существенные процессуальные нарушения.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года, отменить, а дело направить в Хамовнический районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.Н. Пономарёв