Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 июля 2014 г. по делу N 33-3277/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе

председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе "Фамилия обезличена" и его представителя "Фамилия обезличена" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2014 года, по которому

заявление ООО "Альфа-Транс" удовлетворено;

отменены пункты 2, 3, 5, 6 предписания Государственной инспекции труда в РК N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" , вынесенного в отношении ООО "Альфа-Транс".

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения "Фамилия обезличена" , представителя ООО "Альфа-Транс" "Фамилия обезличена" , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альфа-Транс" обратилось в суд с заявлением об оспаривании пунктов 2, 3, 5, 6 предписания Государственной инспекции труда в РК N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" . В обоснование требований заявителем указано, что вынесение предписания по индивидуальным трудовым спорам не предусмотрено и противоречит действующему трудовому законодательству.

Определением суда от "Дата обезличена" в качестве третьего лица по делу привлечен "Фамилия обезличена"

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Альфа-Транс" "Фамилия обезличена" , заявленные требования поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в РК "Фамилия обезличена" , с заявлением не согласился, указав, что вынесенное предписание является законным и обоснованным.

Третье лицо "Фамилия обезличена" участия при рассмотрении дела не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица "Фамилия обезличена" , также не согласилась с заявленными требованиями, указав, что со стороны ОАО "Альфа-Транс" допущены нарушения прав работника "Фамилия обезличена"

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе "Фамилия обезличена" и "Фамилия обезличена" просят решение суда отменить, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции "Фамилия обезличена" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Альфа-Транс" "Фамилия обезличена" с доводами жалобы не согласилась.

"Фамилия обезличена" и представители Государственной инспекции труда в РК участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что в период времени с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" года Государственным инспектором труда "Фамилия обезличена" в отношении ООО "Альфа-Транс" в помещении Государственной инспекции труда в РК проведена внеплановая документарная проверка по вопросам исполнения требований трудового законодательства РФ.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в РК вынесено предписание N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" , которым предписано ООО "Альфа-Транс" в срок до "Дата обезличена" установить порядок индексации заработной платы коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (п. 1); начиная с "Дата обезличена" , доводить до сведения работника - водителя "Фамилия обезличена" графики сменности; при составлении графиков сменности учитывать мнение представительного органа работников (п. 2); в срок до "Дата обезличена" начислить и выплатить водителю "Фамилия обезличена" доплату за классность в размере "*" % от часовой тарифной ставки за отработанное в качестве водителя время с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" с учетом денежной компенсации за задержку выплаты (п. 3); начиная с "Дата обезличена" , привлекать водителя "Фамилия обезличена" к сверхурочной работе только с его письменного согласия (п. 4); в срок до "Дата обезличена" Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные руководителем ООО "Альфа-Транс", являющиеся приложением N 7 к Коллективному договору на 2012-2015 годы привести в соответствие с трудовым законодательством РФ; пункт 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка отменить и не применять (п. 5); в срок до "Дата обезличена" произвести перерасчет и выплатить водителю "Фамилия обезличена" заработную плату за сверхурочную работу за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, в связи с исчислением заработной платы из расчета установленной 36 часовой рабочей недели за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" с учетом денежной компенсации за задержку выплат (п. 6); в срок до "Дата обезличена" в трудовой договор N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" , заключенный с "Фамилия обезличена" , внести обязательное для включения условие о размере компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте (п. 7).

Разрешая вопрос о правомерности вынесенного Государственным инспектором труда предписания в части пунктов 2, 3, 6, суд пришел к выводу, что требования предписания в указанной части являются незаконными и не подлежат исполнению работодателем. При этом суд исходил из того, что вопрос о перерасчете оплаты труда за спорный период является индивидуальным трудовым спором, который может быть предъявлен в пределах срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд, в то время как инспектор труда, поставив вопрос о перерасчете оплаты труда работнику, распорядился по своему усмотрению их правами, не имея на то полномочий, поскольку правом давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам не наделен.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда представляет собой единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, федеральная инспекция труда осуществляет посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Кроме того, в соответствии с Конвенцией Международной организации труда от 11.07.1947 N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле", ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, применительно к приведенным требованиям закона, суд обоснованно посчитал, что спор о перерасчете оплаты труда в силу статей 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом, следовательно, оспариваемое предписание Государственного инспектора труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, является незаконным.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным пункта 6 предписания N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в соответствии с пунктом 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка на предприятии устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, а в организации, кроме водителей, имеются и иные сотрудники, которые выполняют работу, не связанную с вредными и (или) опасными условиями труда, то оснований для отмены пункта 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка не имеется.

Кроме того, разрешая вопрос о законности пункта 6 предписания, суд пришел к верному выводу, что требования о приведении в соответствие трудовому законодательству Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных руководителем ООО "Альфа-Транс", не содержат конкретных нарушений, которые следует устранить работодателю, в связи с чем, указанные требования не является исполнимыми.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы подателей апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, как вынесенным с нарушением норм материального права, сводятся к утверждению о наличии у федеральной инспекции труда как административного органа и органа государственного надзора законодательно закрепленных полномочий на принятие мер к устранению нарушений трудового законодательства и восстановлению нарушенных прав граждан путем выдачи соответствующих предписаний. Вместе с тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Приведенные заявителями в жалобе доводы выводы суда, подробно изложенные в оспариваемом решении, не опровергают.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Фамилия обезличена" и его представителя "Фамилия обезличена" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи