Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2014 г. по делу N 33-3638/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Машкиной И.М. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Плохотнюка А.Б. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2014 года, которым:

исковые требования Плохотнюка А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бастион" - удовлетворены частично;

с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бастион" в пользу Плохотнюка А.Б. взыскана заработная плата за период

с 01 июня 2013г. по 27 декабря 2013г., оплата листков нетрудоспособности за периоды с 27.02.2013г. по 06.03.2013г., с 04.09.2013г. по 09.09.2013г., с 16.09.2013г. по 20.09.2013г., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, денежная компенсация в соответствие со ст.236 ТК РФ за задержку выплат сумм заработной платы, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 27.12.2013г. по день вынесения судебного решения - в размере ... ; компенсация морального вреда в размере ... ; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Шпикиной И.А. в размере ... - всего в размере ...

в остальной части исковых требований Плохотнюк А.Б. к ООО ОП "Бастион" - отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, и в связи с необоснованностью;

с ООО Охранное предприятие "Бастион" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета МО ГО "Усинск" в размере ...

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плохотнюк А.Б. обратился в суд с иском к ООО ОП "Бастион" и, с учетом неоднократных уточнений заявленных требований, в окончательном варианте просил взыскать разницу в заработной плате в размере ... исходя из размера часовой тарифной ставки с 01.07.2012 по 03.09.2012 в сумме ... руб., с сентября 2012г. - из ... переработку за период с 01.07.2012 по день вынесения судебного решения в размере ... , исходя из размера часовой ставки ... руб. за период с 01.07.2012 по 03.09.2012, с 03.09.2012 - ... ; доплату в размере 40% часовой тарифной ставки за работу в ночное время за период с 01.07.2012 по день вынесения судебного решения в сумме ... из расчета за 92 смены по 10 часов и тарифной ставки ... ; оплату листков нетрудоспособности за период с 27.02.2013 по 06.03.2013 в размере ... , за период с 04.09.2013 по 09.09.2013 в размере ... , за период с 16.09.2013 по 20.09.2013 в размере ... ; оплату ученического отпуска с 13.05.2013 по 25.05.2013 в размере ... ; оплату отпускных за 2013 год в размере ... ; денежную компенсацию за задержку выплат сумм заработной платы; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме ... ; средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 28.12.2013; компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, задержкой выдачи трудовой книжки, в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В судебном заседании истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Шпикина И.А. и Плохотнюк В.Н. поддержали заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В письменном отзыве заявленные исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

С учетом мнения явившихся лиц суд рассмотрел заявленные требования в порядке заочного производства и постановил приведенное выше решение, которое обжаловано Плохотнюком А.Б.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда о недоказанности наличия перед истцом задолженности по выплате заработной платы исходя из размера тарифной ставки ... , о применении срока для обращения в суд в части определения начала его течения, просил отменить решение суда в части, удовлетворив его требования в полном объеме.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в части доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N 26а-к от 29.06.2012 Плохотнюк А.Б. с 01.07.2012 принят на постоянную работу в ООО Охранное предприятие "Бастион" на должность ... , с тарифной ставкой (окладом) ... руб., с испытательным сроком три месяца.

С истцом 29.06.2012 заключен трудовой договор N 20б/12 на неопределенный срок, которым определены начало работы - с 01.07.2012 с испытательным сроком три месяца с начала действия договора (п.1.1., 1.3); место работы - ... (п.1.4); определен режим рабочего времени и времени отдыха, которые регламентируются Правилами внутреннего трудового распорядка, установлен вахтовый метод работы при суммированном учете рабочего времени в соответствии с графиком работы (сменности) (п.3.1); установлена тарифная ставка в размере ... в час, районный коэффициент в размере 50% и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера в размере 80% (п.4.1); определены сроки выплаты заработной платы - 30 числа текущего месяца (аванс) и 15 числа месяца, следующего за отчетным, и оплаты отпуска - не позднее, чем за три дня до начала (п.4.2).

27.12.2013 Плохотнюком А.Б. подано заявление об увольнении.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований за период с 01 июля 2012 года по май 2013 включительно, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного срока для обращения в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, поскольку в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом.

В постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав он узнал лишь в мае 2013 года, когда не получил ответа работодателя на его письменное обращение, подлежат отклонению как безосновательные.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расчетные листки истцу не выдавались, заработную плату выплачивали авансами, нерегулярно и разными суммами, истец неоднократно обращался в бухгалтерию головного офиса работодателя, а также к непосредственным руководителям в г.Усинске по вопросам выплат заработной платы, однако в суд с исковым заявлением обратился лишь 11.10.2013.

Судом правильно установлен момент начала течения срока для обращения в суд и аргументирован вывод о его пропуске. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем законных оснований для восстановления данного срока не имеется. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.

При рассмотрении исковых требований о взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации (процентов) по ст. 236 ТК РФ, средней заработной платы заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 27.12.2013, суд исходил из недоказанности позиции истца по установлению ему часовой тарифной ставки в размере ... руб.

В подтверждение своих доводов в части размера заработной платы с 03.09.2012 истец представил срочный трудовой договор от 12.09.2012 N 5, подписанный от имени директора ООО ОП "Бастион" Липина Р.Н. его заместителем Лесковым, согласно пункту 4.1. которого за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлена почасовая оплата труда в размере ...

Суд первой инстанции, руководствуясь всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о том, что заработная плата истца по должности охранник должна исчисляться исходя из часовой тарифной ставки равной ... руб., поскольку работодателем изменения в трудовой договор истца от 29.06.2012 N20б/12 не вносились, установленный размер тарифной ставки ... указан в приказе о приеме истца на работу, согласуется с размером, указанным в штатном расписании по занимаемой истцом должности, а кроме того, срочный трудовой договор от 12.09.2012 N 5 подписан со стороны работодателя неуполномоченным на заключение трудовых договоров лицом.

Выводы суда соответствуют положениям ст.ст.72, 129, 135 Трудового кодекса РФ, Уставу ООО Охранного предприятия "Бастион" (пункты 10.1, 10.6), Положению об оплате и стимулировании труда работников ООО ОП "Бастион" (пункты 3.1., 3.2.).

Судом установлено, что на дату увольнения истца ответчик недоплатил ему денежные средства в размере ... , включающие в себя оплату листков нетрудоспособности, ученического отпуска, очередного трудового отпуска и компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату сверхурочных часов и работы в ночное время и выходные дни. В связи с недоплатой с ответчика в пользу истца судом взыскана денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ, в сумме ...

Руководствуясь ст.ст. 84.1 и 234 Трудового кодекса РФ, исходя из установленного судом среднего дневного заработка истца в размере ... , в пользу истца взыскан и средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ...

С учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ, взыскал в пользу Плохотнюк А.Б. компенсацию морального вреда в сумме ...

Удовлетворены судом и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Шпикиной И.А. в размере ... (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены на иное толкование норм материального права, правильно примененных судом.

Указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плохотнюка А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: