Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 августа 2014 г. по делу N 33-3902/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Михеевой Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Костенко Е.Г. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2014 года, по которому в удовлетворении исковых требований Костенко Е.Г. к администрации МО ГО "Воркута", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о включении квартиры N "Адрес обезличен" в наследственную массу после смерти "Фамилия обезличена" , умершей "Дата обезличена" ; признании права собственности на квартиру N "Адрес обезличен" за Костенко Е.Г., "Дата обезличена" г.р., отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о включении квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" , в наследственную массу после смерти "Фамилия обезличена" , умершей "Дата обезличена" ; признании права собственности на указанную квартиру за Костенко Е.Г.

В обоснование заявленных требований указала, что "Дата обезличена" умерла "Фамилия обезличена" ( "Степень родства обезличена" ), наследниками по закону являются она и "Степень родства обезличена" - "Фамилия обезличена" При жизни "Фамилия обезличена" выразила намерение приватизировать занимаемое жилое помещение и "Дата обезличена" обратилась в МБУ "Центр социальной поддержки населения" МО ГО "Воркута", где оформила и подписала заявление о передаче указанной квартиры в собственность. В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" "Фамилия обезличена" собрала документы: договор социального найма жилого помещения N 56 от "Дата обезличена" , поквартирная карточка ЖЭУ-4 от "Дата обезличена" , технический паспорт спорной квартиры от "Дата обезличена" , справку о последнем месте жительства от "Дата обезличена" , ответ филиала ФГУП БТИ от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" , запрос о предоставлении сведений в государственном кадастре недвижимости от "Дата обезличена" . Вместе с тем, оформить документы по приватизации квартиры "Фамилия обезличена" не успела в связи со смертью.

Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик - ТУ Росимущества в РК в письменном отзыве на иск в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик - администрация МО ГО "Воркута", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Третье лицо - "Фамилия обезличена" в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом по последнему месту жительства, по месту жительства, указанному Отделом УФМС по г. Воркуте РК, повестки возвращены в суд с пометкой "за истечением срока хранения".

Определением суда от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена "Фамилия обезличена"

Третье лицо - "Фамилия обезличена" , извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица не согласна с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны участия в судебном заседании не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истец является "Степень родства обезличена" "Фамилия обезличена" , умершей "Дата обезличена" , третье лицо - "Фамилия обезличена" "Степень родства обезличена" умершей, наследниками первой очереди.

Согласно представленному договору социального найма жилого помещения от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" умершая являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" . Истец и "Фамилия обезличена" на момент смерти "Фамилия обезличена" в спорном жилом помещении не проживали. Жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен" не принадлежало на праве собственности умершей.

"Дата обезличена" "Фамилия обезличена" обратилась в МБУ "Центр социальной поддержки населения МО ГО "Воркута", где получила бланк заявления о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры, находящейся по адресу: "Адрес обезличен" .

В указанном заявлении заполнены: "Дата обезличена" паспортистом ЖЭУ сведении о квартире; начальником ЖЭУ-4 заверена подпись "Фамилия обезличена" , дающей согласие и участвующей в приватизации квартиры.

По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута" "Фамилия обезличена" обращалась "Дата обезличена" по вопросу приватизации спорного жилого помещения, но в дальнейшем в отдел приватизации не обращалась. "Дата обезличена" МБУ "Центр социальной поддержки населения" администрации МО ГО "Воркута" ликвидирован.

По данным нотариуса "Фамилия обезличена" наследственное дело после умершей "Фамилия обезличена" не заводилось. Шестимесячный срок для принятия наследства истек.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для включения квартиры N "Адрес обезличен" в наследственную массу после смерти "Фамилия обезличена" , умершей "Дата обезличена" ; признании права собственности на квартиру N "Адрес обезличен" за Костенко Е.Г. не имеется, поскольку "Фамилия обезличена" либо ее представителем при жизни в порядке, установленном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не были поданы заявление и необходимые документы на приватизацию квартиры.

При этом суд правильно исходил из того, что выражением воли на приватизацию спорного жилого помещения может являться подача заявления и необходимых документов в уполномоченный орган.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Исходя из приведенных разъяснений и положений закона следует, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами, т.е. для этого волеизъявления законом предусмотрена письменная форма.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что возможность признания права собственности в порядке наследования по требованию наследников допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Как видно из материалов дела, "Фамилия обезличена" при жизни имела намерение приватизировать жилое помещение, приступила в установленном порядке к его реализации, подав в уполномоченный орган соответствующее заявление, однако при обращении с заявлением о приватизации квартиры "Дата обезличена" года ею не был предоставлен необходимый пакет документов.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании "Фамилия обезличена" приобретшей право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, включении спорной квартиры в состав наследства, открывшегося после ее смерти, и о признании за истицей права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку совокупность действий "Фамилия обезличена" свидетельствует о том, что ей была выражена воля на приватизацию спорной квартиры, а именно: было оформлено заявление в уполномоченный орган для приватизации.

Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства, в соответствии с которым юридически значимым обстоятельством для данного дела является факт подачи заявления о приватизации в уполномоченный на то орган с необходимыми для этого документами.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи